A ideia em resumo À medida que as pessoas percebem que o poder duro sozinho não pode resolver problemas complexos, elas estão começando a entender a importância do poder brando. Os Estados Unidos tornam particularmente difícil para as mulheres combinarem poder brando e duro na vida pública. Os negócios estão à frente da política em termos de compreensão da necessidade de poder brando. Os Estados Unidos têm uma grande quantidade de poder brando incorporado em sua cultura e seus valores. Quinhentos anos atrás, Niccolò Machiavelli escreveu que “um príncipe deve se fazer temer de tal forma que, se não ganhar amor, evite o ódio”. À medida que o próximo governo dos Estados Unidos se prepara para enfrentar um mundo político cada vez mais multipolar — onde os desafios à paz mundial, à economia global e ao meio ambiente são enormes — esse conselho parece particularmente relevante. Exercitar as forças militares e econômicas dos Estados Unidos não trará, por si só, paz e prosperidade. O presidente terá que tornar atraentes as ideias de democracia e livre iniciativa e apresentar o país como um exemplo delas. De acordo com Joseph S. Nye, Jr., professor da Escola de Governo John F. Kennedy da Universidade de Harvard, isso exigirá uma compreensão sofisticada de como combinar a força americana com as ferramentas do “poder brando”, um termo que ele cunhou em seu livro de 1990 Obrigado a liderar. Ex-secretária adjunta de defesa para Assuntos de Segurança Internacional, presidente do Conselho Nacional de Inteligência e subsecretária de estado adjunta para Assistência de Segurança, Ciência e Tecnologia, Nye é autora de uma dúzia de livros, incluindo o recém-publicado Os poderes para liderar. Ele acredita que o maior desafio do próximo governo é apresentar uma agenda que vá além dos problemas militares e políticos de hoje. Nesta entrevista editada com a editora sênior da HBR, Diane Coutu, Nye descreve o soft power e o distingue do hard power. Grandes líderes, diz ele, sabem como combinar os dois para exercer o “poder inteligente”, por meio do qual geram confiança e mobilizam as pessoas em torno de agendas voltadas para o futuro. Se a liderança dos EUA conseguir fazer isso, este século será aquele em que os Estados Unidos ainda terão um papel importante a desempenhar. O que são soft power e hard power e como você pode combiná-los? Em essência, o poder nada mais é do que a capacidade de afetar os outros para conseguir o que você deseja, e isso requer um conjunto de ferramentas. Algumas delas são ferramentas de coerção ou pagamento, ou poder duro, e algumas são ferramentas de atração ou poder brando. Para os indivíduos, o carisma (apelo emocional), a visão e a comunicação são habilidades essenciais do poder brando; para as nações, o poder brando está incorporado em sua cultura, valores e políticas legítimas. Com exceção do Dalai Lama e talvez de alguns outros, é difícil pensar em alguém que tenha sido capaz de liderar usando apenas o poder brando. Por outro lado, costumamos falar sobre poder duro, esquecendo que a atração é uma ferramenta muito poderosa. Ignorar isso é um erro. Acho que há um despertar para a necessidade de poder brando quando as pessoas analisam a crise no Oriente Médio e começam a perceber que o poder duro não é suficiente para resolvê-la. Obviamente, descobrir como combinar o poder rígido e o soft power depende da compreensão do contexto. Uma grande parte do que eu chamo de inteligência contextual vem da experiência, mas há mais do que isso. Como disse Mark Twain, um gato que se senta uma vez em um fogão quente nunca mais se sentará em um fogão quente, mas o gato também não se sentará em um fogão frio. Usar as ferramentas do poder com sabedoria requer experiência e análise. Uma democracia pode realmente derrotar o terrorismo com poder brando? Deixe-me ser claro: definitivamente há momentos em que você precisa usar força forte. Pense na década de 1990, quando o governo do Taleban estava fornecendo refúgio à Al Qaeda no Afeganistão e o presidente Bill Clinton tentou resolver esse problema diplomaticamente. Ele estava tentando persuadir o Talibã e a abordagem falhou. O resultado final foi que os Estados Unidos não fizeram o suficiente para destruir os paraísos terroristas que o Talibã havia criado para a Al Qaeda. Esse é um caso em que o poder brando não funcionou e, na verdade, atrasou os Estados Unidos de agirem como provavelmente deveriam agir — com mais poder rígido. Portanto, o poder brando pode ser contraproducente se impedir você de fazer o que precisa ser feito. Mas se a maneira como você usa seu poder duro antagoniza o mainstream, você descobrirá que os Osama bin Laden deste mundo são capazes de recrutar mais pessoas com seu poder brando do que você é capaz de deter com seu poder duro. Hoje, os Estados Unidos estão envolvidos em uma batalha pelos corações e mentes dos muçulmanos tradicionais. Os americanos precisam usar o poder brando para evitar que sejam recrutados por terroristas. É por isso que o Iraque foi um erro grave. O presidente Bush tentou produzir democracia no Iraque apenas por meio do poder duro, e o efeito negativo atrasou a América. Sim, a coerção — o poder duro — é absolutamente necessária para que uma democracia derrote o terrorismo. Mas, às vezes, a atração — o poder brando — é o componente mais crítico. O poder brando pode atrair os jovens para algo diferente da alternativa terrorista. Você não pode fazer isso por meio de coerção. Você diz que tanto o soft power quanto o hard power são necessários. No entanto, você dedica seu último livro à sua esposa, Molly, “que lidera com poder brando”. Eu prefiro o soft power ao hard power. Mas você tem que perceber que o poder brando não é bom por si só; ele tem que ter um bom propósito. A capacidade de atrair outras pessoas foi possuída por algumas pessoas malvadas: Hitler, Stalin, Mao, bin Laden. Jim Jones, que fundou o Peoples Temple, usou o poder brando manipulativo para fazer com que mais de 900 pessoas cometessem suicídio bebendo Kool-Aid envenenado. Seus seguidores acreditavam que ele era um guru que tinha a palavra definitiva sobre sua salvação. Como eu disse, suave ou forte, o poder é simplesmente um instrumento. Você pode argumentar que o soft power é um pouco preferível ao hard porque dá mais liberdade à pessoa que é seu objeto. Se eu quiser roubar seu dinheiro, pegar uma arma e atirar em você, isso é poder duro — você não tem escolha. Se eu tentar convencê-lo de que sou um guru e que você deveria me dar o número da sua conta bancária, provavelmente você poderia optar por resistir a mim. Teddy Roosevelt disse a famosa frase que devemos falar suavemente e carregar um bastão grande. Ele estava falando sobre soft power ou hard power? Roosevelt foi o epítome de esperto potência: a combinação de soft power e hard power na combinação certa no contexto apropriado. Os problemas que os Estados Unidos e o mundo enfrentam hoje precisarão de muita energia inteligente, e os líderes que quiserem entender isso poderiam fazer pior do que estudar Teddy Roosevelt. Ele estava extremamente atento ao uso da força bruta — veja sua predileção pelos militares. Mas ele também estava ciente da importância do soft power. A principal motivação de Roosevelt na negociação de tratados cruciais, como o Tratado de Portsmouth de 1905, que encerrou a guerra entre a Rússia e o Japão, foi tornar os Estados Unidos mais atraentes. Quando enviou a Grande Frota Branca, a nova marinha americana, em uma turnê ao redor do mundo, ele queria mostrar o novo poder militar do país e anunciar a América como uma força do bem. Na verdade, ele usou uma ferramenta poderosa — a marinha — como símbolo de poder brando. Esse tipo de exercício de poder inteligente é o motivo pelo qual Teddy Roosevelt geralmente aparece nas listas dos melhores meia dúzia de presidentes da história dos EUA. As mulheres encontram barreiras quando tentam usar o poder inteligente na vida pública? Definitivamente. É muito mais difícil para uma mulher exercer um poder inteligente do que para um homem. Se você pensar nas líderes femininas clássicas — Margaret Thatcher, Indira Gandhi e Golda Meir — todas elas surgiram lutando contra o estereótipo de gênero e enfatizando o aspecto da Dama de Ferro em sua liderança. Gro Harlem Brundtland, ex-primeira-ministra da Noruega e mais tarde chefe da Organização Mundial da Saúde, foi eficaz no uso da energia inteligente. Ela poderia ser dura em assuntos domésticos, mas usou o poder brando para a Noruega internacionalmente. Mary Robinson, ex-presidente da Irlanda, e Vaira Vike-Freiberga, ex-presidente da Letônia, também vêm à mente, mas não vimos uma líder feminina de um grande país usar energia inteligente. A chanceler da Alemanha, Angela Merkel, é uma candidata promissora, mas ela não está no cargo há tempo suficiente para que possamos julgar. Os Estados Unidos tornam particularmente difícil para as mulheres usarem o poder inteligente na vida pública, em parte por causa dos mitos machistas que dominam a cultura americana e em parte por causa do clima de medo que se seguiu ao 11 de setembro. Veja as primárias presidenciais democratas deste ano. Em termos de liderança política, o gênero ainda é um obstáculo maior do que a raça. Os estereótipos dos afro-americanos funcionam contra eles de várias maneiras, mas um homem afro-americano não precisa provar que é forte. Geraldine Ferraro disse isso durante a campanha entre Barack Obama e Hillary Clinton e foi castigada por isso, mas basicamente ela estava certa. Uma mulher que busca um cargo público ainda precisa jogar contra o estereótipo de gênero de que as mulheres são brandas. Então, Hillary Clinton passou boa parte de sua campanha provando que era forte e experiente. Isso significava que Obama era capaz de ser o candidato que poderia usar o poder brando. Ele poderia atrair as pessoas com uma mensagem de esperança, um novo começo, um novo futuro. Acho que os negócios estão à frente da política nesse aspecto. Se você examinar a literatura sobre administração, encontrará uma grande ênfase no poder brando — por exemplo, em como os gerentes podem motivar e persuadir as pessoas a entregar os resultados de que precisam sem recorrer a cenouras e palitos. A visão predominante nos negócios é que as redes estão complementando as hierarquias e, portanto, as organizações estão se tornando mais planas. Como resultado, os líderes empresariais precisam exercer mais poder brando. Você não vê nada disso na literatura sobre política. Na verdade, eu estava conversando com uma amiga minha, uma congressista, e ela disse: “Você está absolutamente certa sobre o poder brando como um conceito analítico, mas é um mandato perdido no horizonte político porque nenhum americano quer votar em alguém que seja 'brando'”. Como você aprendeu sobre soft power? Aprendi muito sobre isso quando entrei para o Departamento de Estado, em 1977. Eu não tinha experiência em governo nem experiência em gestão. Eu era professor e a única pessoa que gerenciava era minha secretária — e algumas pessoas achavam que era o contrário. Minha primeira tarefa foi liderar um comitê interinstitucional para retardar a disseminação de materiais que poderiam produzir armas nucleares. Minha inclinação era tentar fazer as coisas sozinho. Eu aprendi rapidamente que se eu fizesse isso, eu me afogaria. Eu precisava de outros, mas não podia dar ordens porque, como oficial do Departamento de Estado, não tinha autoridade sobre pessoas de departamentos como Defesa e Energia. Eu tinha que atrair pessoas e fazer com que elas quisessem me ajudar. Outra lição importante que aprendi foi que o governo é uma cultura oral. Ela produz resmas e resmas de papel, mas as comunicações cruciais são orais e geralmente curtas. Até certo ponto, isso se deve à quantidade de papel — você não consegue acompanhar tudo, então precisa recorrer à palavra falada para as coisas importantes. Quando eu era reitor da Escola Kennedy, tentei treinar os alunos para darem instruções sobre o elevador — para dizer, no tempo que um elevador leva para ir do primeiro ao sétimo andar, as duas ou três coisas que seu chefe precisa saber. A comunicação clara e sucinta é uma das ferramentas de poder mais eficazes. Qual é a sua proposta para o 44º presidente dos Estados Unidos? Acho que a primeira coisa é que o novo presidente garanta que ele não se torne refém da caixa de entrada de George W. Bush. Claro, ele vai ter que consertar o Afeganistão, o Iraque e o Irã. Mas se isso é tudo o que ele faz, ele perde a oportunidade de definir um novo tom para a política externa dos EUA. Se ele quiser exercer um poder inteligente, sua mistura de macio e duro deve ser mais voltada para o futuro e oferecer mais esperança. Ele deveria fechar Guantánamo e criar uma comissão conjunta para analisar como devemos lidar com os julgamentos de suspeitos de terrorismo. Talvez ele queira nomear um grupo bipartidário para considerar medidas práticas e imediatas para lidar com as mudanças climáticas. Ele também pode querer fazer uma viagem à Ásia — começando em Tóquio e depois indo para Seul, Pequim e Delhi — para demonstrar que os Estados Unidos estão cientes e particularmente focados na ascensão da Ásia, que não estão focados apenas nos problemas do Oriente Médio. É impressionante quantos dos problemas herdados são do Oriente Médio. É claro que eles continuarão sendo extremamente pressionados, mas não devem dominar a próxima agenda presidencial. Para definir um novo tom para a política externa dos EUA, o próximo presidente não deve se tornar refém da caixa de entrada de Bush. Você acredita que os Estados Unidos estão em declínio como potência mundial? Não. As pessoas vêm fazendo essa afirmação há décadas. No final da década de 1980, todo mundo achava que os americanos haviam acabado — a Guerra Fria havia acabado e a crença predominante era de que o Japão havia deslocado os Estados Unidos, expulsando-os da economia mundial e assim por diante. Achei que isso estava errado, e meu livro Obrigada a liderar foi um esforço para refutar essa afirmação. Comecei analisando o poder militar americano e depois o poder econômico americano. Percebi que estava faltando alguma coisa: a capacidade dos americanos de atrair outras pessoas para seus ideais e para seu país. Isso é o que eu chamei de soft power, e é por isso que escrevi então que os Estados Unidos seriam a potência dominante do século XXI. Sou um otimista de longo prazo em relação aos Estados Unidos. Após a invasão do Iraque, houve uma série de livros que tentaram reavivar o declínio. Eu mesmo não acredito nisso. Os Estados Unidos são uma sociedade que recompensa a criatividade mais do que muitas outras sociedades. Acho que também tem uma grande quantidade de poder brando derivado de sua cultura e seus valores, embora políticas recentes tenham minado isso. Mas as políticas podem ser alteradas. A economia americana ainda tem uma capacidade impressionante e acho que as forças armadas americanas não estão prestes a ser superadas. Este século certamente verá o que Fareed Zakaria chamou de “a ascensão do resto”. Estamos começando a ver isso agora. Mas isso é diferente de ver o eclipse dos Estados Unidos.
