Cuando la multitud lucha contra la corrupción

Cuando el Foro Económico Mundial encuestó recientemente a los líderes para identificar los mayores impedimentos para hacer negocios en los países en desarrollo, citaron la corrupción como el mayor obstáculo en Rusia, el segundo mayor en la India y el quinto más grande tanto en China como en Sudáfrica. Los gobiernos de algunos mercados emergentes han tomado medidas. Los legisladores y tribunales de Brasil, China, India y otros países están empezando a abordar la compra de votos, la manipulación de contratos, el amaño de elecciones y otros tipos de actividades ilegales. Sin embargo, los problemas persisten obstinadamente. Los ciudadanos privados también se unen a la lucha contra la corrupción. Algunos lo hacen a través de empresas con fines de lucro, como las revistas de investigación Caijing (que tiene una relación comercial con HBR) y Caixina, en China. Otros adoptan un enfoque popular y utilizan el poder de Internet para arrojar luz sobre las prácticas corruptas en el gobierno. Hemos estado estudiando esta nueva generación de iniciativas ciudadanas en China, India, Rusia y Turquía porque los líderes empresariales ya no pueden ignorarlas. No cabe duda de que hay argumentos morales poderosos en contra de las prácticas turbias, y la aplicación más estricta de reglamentos, como la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de los Estados Unidos y la Ley de Sobornos del Reino Unido, han aumentado las apuestas legales para las multinacionales. Pero estas iniciativas impulsadas por los ciudadanos están aumentando la conciencia pública como nunca antes y exigen que los directores ejecutivos presten atención. Para ayudar a los ejecutivos a resolver estos problemas, nos centramos en este artículo en RosPil, una iniciativa basada en la web para denunciar la corrupción en Rusia. RoSpil plantea cuestiones estratégicas y tácticas a los directores ejecutivos que también son aplicables más allá de Rusia. Fundada en 2010 por Alexey Navalny, un abogado que se convirtió en activista anticorrupción, RosPil subcontrata sus actividades distribuyendo tareas entre participantes anónimos que identifican las solicitudes de licitaciones gubernamentales diseñadas para generar sobornos. RoSpil afirma, en diciembre de 2011, haber impedido la concesión de contratos gubernamentales dudosos por un valor de 1.300 millones de dólares (cifra que no se ha corroborado de forma independiente). A medida que los esfuerzos de Navalny ganan el apoyo popular en Rusia, plantean problemas para las empresas que no son fáciles de abordar. La arraigada «cleptocracia» rusa La percepción de los ejecutivos de que la corrupción es un hecho lamentable de la vida en Rusia es, en general, acertada. Aunque sus formas sean más predecibles ahora que inmediatamente después de la disolución de la Unión Soviética en 1991, el problema se ha profundizado en algunos sentidos. «Todo el mundo sabe que las leyes rusas no funcionan», escribió John R. Beyrle, exembajador de los Estados Unidos en Rusia, en un memorando confidencial que WikiLeaks publicó en 2010. «Los burócratas del gobierno, el FSB [el servicio de seguridad que sucedió a la KGB], la policía y las fiscalías aceptan sobornos... El clima criminal ilegal en Rusia dificulta que las empresas sobrevivan sin que las defienda algún tipo de protección». Las empresas y las personas deben garantizar esa protección, como llaman los rusos krysha, que significa «techo», haciendo pagos periódicos a las redes de extorsión, la policía, los burócratas y los políticos. Como añadió Beyrle: «Si las personas intentan renunciar a la protección, se las cerrará al instante... Todo el mundo ha aceptado la idea de la protección en Moscú, por lo que se ha convertido en una norma... El gobierno funciona más como una cleptocracia que como un gobierno». Las raíces del problema se remontan al colapso de la Unión Soviética. Vladimir Putin, que ocupó sus dos primeros mandatos como presidente de Rusia tras la renuncia de Boris Yeltsin, reactivó la economía tras una ola de aumento de los precios del petróleo y el gas y demolió el poder de los oligarcas, aunque hizo muy poco más para combatir la corrupción. También convirtió a Rusia en una «democracia gestionada», en la que las elecciones son supuestamente democráticas, pero los candidatos se eligen a puerta cerrada, donde la libertad de expresión está aparentemente protegida, pero la mayoría de los medios de comunicación son de propiedad estatal o están influenciados por el estado, y donde la economía es aparentemente un mercado libre, pero la corrupción prospera. La cultura de la corrupción es un lastre para el desarrollo de Rusia. Los académicos Mehnaz Safavian, Douglas Graham y Claudio Gonzalez-Vega han argumentado que los sobornos sirven como un «impuesto regresivo y desincentivan la innovación y el crecimiento». Otro académico, Dmitry Shlapentokh, ha descubierto que Rusia «mucho más que ningún otro [país] desconfía de sus instituciones sociales», que ninguna institución puede ganarse la «confianza de más del 40 o el 50% de los rusos» y que incluso Colombia y Nigeria superan a Rusia en este aspecto. Por lo tanto, es probable que los rusos vean las medidas institucionales con cinismo, lo que dificultará que los gobiernos, las empresas y las personas aborden la corrupción. El ascenso de Navalny Con ese telón de fondo, Alexey Navalny, de 36 años y padre de dos hijos, parece un candidato poco probable para iniciar una campaña anticorrupción en Rusia. Tras graduarse en 1998 en la Universidad de la Amistad de los Pueblos de Moscú, trabajó en una empresa inmobiliaria. También tomó clases nocturnas para obtener un máster en valores y bolsas de valores y pasó a ser operador de bolsa a tiempo completo. Con el objetivo de sacar provecho de la floreciente economía rusa, Navalny invirtió en 2007 unos 40 000 dólares en varios negocios, incluidas las mayores compañías de petróleo y gas natural del país: Rosneft, Gazprom y Transneft. A pesar del aumento sostenido de los precios del petróleo y de los abundantes recursos energéticos de Rusia, las tres acciones arrojaron rentabilidades sospechosamente modestas. Dos años después, según un perfil de abril de 2011 de Navalny en el Neoyorquino, leyó un fragmento de periódico que decía que Transneft —que transporta más del 90% del petróleo de Rusia— había donado 300 millones de dólares a organizaciones benéficas. La suma representó alrededor del 10% de los beneficios anuales de la empresa, más de lo que había gastado en el mantenimiento de sus oleoductos. Navalny, escéptico, contactó con algunas de las principales organizaciones benéficas y no gubernamentales de Rusia, pero ninguna recibió dinero de Transneft. Luego escribió al presidente de la empresa preguntándole los nombres de las organizaciones benéficas a las que había contribuido. Transneft se negó a proporcionar la información, por lo que Navalny pidió a la división de seguridad económica del Ministerio del Interior ruso que abriera una investigación penal. Como relató Navalny a Julia Ioffe, una periodista afincada en Moscú que ha cubierto su trabajo para el Neoyorquino y otras publicaciones, el detective asignado cerró rápidamente el caso porque la empresa se negó a proporcionar datos sobre los cargos. A instancias de Navalny, la fiscalía reabrió el caso, pero el detective lo volvió a cerrar por no poder reunirse con nadie de la empresa. Aunque la fiscalía lo anuló, el detective dejó de trabajar en el caso. Cuando Navalny apeló ante el tribunal, el detective afirmó que había perdido todos los documentos del caso. Aunque Navalny ha tenido cierto éxito en los tribunales, Transneft lucha contra él y aún no ha dado los nombres de las organizaciones benéficas. Navalny empezó a rastrear a otras empresas rusas, especialmente a las petroleras estatales, y descubrió patrones sospechosos en sus prácticas de aprovisionamiento. Por ejemplo, en diciembre de 2008, Navalny anunció que había descubierto un acuerdo en el que Gazprom compraba gas a una pequeña empresa, Novatek, a través de un intermediario, Transinvestgas. Se enteró de que, apenas unos días antes, Gazprom se había negado a comprar el mismo gas directamente a Novatek por un tercio del precio que finalmente pagó. Más tarde, una investigación oficial reveló que Transinvestgas había canalizado los aproximadamente 10 millones de dólares que había ganado con la operación a una sociedad fantasma, presumiblemente para que alguien pudiera cobrar un soborno. Del mismo modo, VTB, un banco estatal ruso, compró 30 plataformas de perforación petrolera en 2007 a una empresa china, aparentemente para dedicarse al negocio del arrendamiento de equipos. En lugar de comprar las plataformas directamente, las compró con un margen de beneficio del 50% a un intermediario con sede en Chipre, que se quedó con la diferencia de 150 millones de dólares. VTB nunca arrendó las plataformas. Navalny descubrió que el banco los había guardado en la península de Yamal, en el noroeste de Siberia. RoSpil afirma, en diciembre de 2011, haber impedido la concesión de contratos dudosos por un valor de 1.300 millones de dólares. Ambas empresas rusas niegan los cargos. La causa contra Gazprom se retiró y, luego, se volvió a tratar tras una oleada de quejas de los seguidores de Navalny, mientras que la causa contra VTB quedó estancada en los tribunales. Navalny publicó sus sospechas, junto con comentarios políticos y culturales, en Internet en navalny.livejournal.com y, con el tiempo, ganó seguidores. También empezó a comprar pequeñas participaciones en varias empresas rusas notoriamente opacas, lo que le permitía solicitar información confidencial, como las actas de las reuniones del consejo de administración. Siempre que Navalny pensaba que tenía pruebas suficientes de prácticas comerciales turbias, ponía el caso en conocimiento de un fiscal, el equivalente ruso de un fiscal de distrito. Al principio, no tuvo mucho éxito porque las pruebas contundentes de operaciones corruptas entre empresas solían ser circunstanciales y estaban bien escondidas. Pero Navalny trabajaba en gran medida solo, y una cruzada unipersonal tiene sus límites. Mientras tanto, Putin, deseoso de atraer inversiones extranjeras, aprobó una medida de transparencia y antimonopolio en 2006. La Ley Federal N94 de Rusia, como se la denomina, estipula que todas las solicitudes de licitación del gobierno (documentos en los que el estado anuncia a los posibles proveedores los detalles de los bienes y servicios que desea comprar) deben publicarse primero en línea. Las solicitudes de licitación demostraron ser un tesoro de información para activistas anticorrupción como Navalny. De hecho, las ofertas dudosas no escaseaban. En su Neoyorquino entrevista, Navalny habló sobre un gobernador regional que quería comprar 30 relojes de pulsera de oro y diamantes, supuestamente regalos para los profesores de escuela. Otro anunció su intención de comprar una cama dorada y tallada a mano hecha de una madera rara. Un tercero solicitó el suministro de visón por valor de 2 millones de rublos para los 700 pacientes de una institución psiquiátrica. Incluso el gobierno del entonces presidente Medvedev, según revelan los documentos, tenía previsto pedir vehículos BMW por valor de 10 millones de dólares. Cuando Navalny hizo públicos estos detalles en su sitio web, los burócratas, por temor a una protesta pública, retiraron las licitaciones. Navalny comenzó a recibir reconocimiento internacional por su trabajo. Galardonado con una beca mundial de Yale en 2010, utilizó su nuevo púlpito de matones en New Haven para publicar la denuncia de que la dirección de Transneft había desviado 4 000 millones de dólares de un proyecto de construcción de un oleoducto transiberiano. Eso provocó una avalancha de correos electrónicos de internautas rusos, que señalaban a Navalny ofertas igual de estrafalarias. Catarsis anticorrupción RoSpil de Rusia no es la única iniciativa ciudadana en línea para luchar contra la corrupción en los mercados emergentes. En la India, la gente puede compartir sus experiencias en iPaidabribe.com, creada por una organización sin fines de lucro con sede en Bangalore, Janaagraha, en agosto de 2010. Los usuarios anónimos pueden revelar la naturaleza, el importe y los destinatarios de los sobornos que han pagado; denunciar si no se exigió un soborno donde se esperaba; o compartir experiencias en las que se impidieron un soborno discutiendo o protestando. En sus primeros seis meses, el sitio web recibió 250 000 visitas y registró 5000 denuncias de sobornos. iPaidabribe.com la creó el dúo casado formado por Swati y Ramesh Ramanathan. Clasifican las revelaciones que reciben por agencia, como la oficina de pasaportes y la oficina de permisos de conducir, para elaborar mapas térmicos de la actividad corrupta. Los informes avergüenzan a los que aceptan sobornos al identificar geográficamente las oficinas gubernamentales más corruptas de una ciudad. Además, las víctimas enojadas suelen considerar que el proceso de autorrevelación es catártico. Los Ramanathans creen que la corrupción está erosionando el tejido moral de la India, ya que los ciudadanos son acosados y humillados para que paguen sobornos. iPaidabribe.com no puede afirmar que haya ahorrado millones de rupias, pero está haciendo que la corrupción en la India parezca menos inevitable. La transparencia deja al descubierto la brújula moral de la sociedad y provoca una introspección tanto entre los que dan sobornos como entre los que aceptan sobornos sobre las consecuencias de sus actividades ilícitas. iPaidabribe.com encuestó a los indios sobre sus experiencias con el soborno. Estos son algunos de los resultados del 15 de noviembre de 2012. 88% dijo que era imposible registrar una propiedad en la India sin pagar sobornos 78% Creo que las iniciativas anticorrupción respaldadas por las empresas ayudarían a acabar con la corrupción 52% pagó un soborno para pasar un control de aduana en un aeropuerto 76% denunció haber tenido que sobornar a un funcionario para obtener o renovar una licencia de fábrica Cómo aprovecha RoSpil el crowdsourcing El punto de inflexión se produjo en 2010, cuando Navalny descubrió una licitación de 2 millones de dólares lanzada por el Ministerio de Salud de Rusia en la que se invitaba a licitar para la creación de una red electrónica que conectara a los médicos con los pacientes. Quienquiera que haya ganado el contrato solo tendrá 16 días para desarrollar el sitio. Navalny acudió a su blog para denunciar la licitación, alegando que la red ya se había construido o podría construirse con una suma mucho menor. Pidió a los lectores que presentaran una queja ante el Servicio Federal Antimonopolio de Rusia y casi 2000 escribieron. Esa avalancha casi paralizó a la agencia, que debe responder, por ley, a cada queja. Mientras tanto, los seguidores de Navalny presentaron dos licitaciones más en las que se ofrecían grandes sumas para construir sistemas para el Ministerio de Salud con plazos increíblemente cortos. Navalny también escribió sobre ellas en su blog y, ante la consiguiente protesta pública, el ministerio canceló las licitaciones y expulsó al funcionario que estaba detrás de ellas. El éxito de esta campaña provocó otra cascada de correos electrónicos de rusos que apuntaban a varias otras licitaciones gubernamentales igualmente sospechosas. Navalny ya no podía investigar todas las denuncias por sí mismo, por lo que a finales de 2010 creó una organización dedicada a denunciar la corrupción y creó el sitio web RosPil, www.Rospil.info. (RosPil proviene de dos palabras, «ruso» y «sierra», pero suena como raspón, que significa «cortar», un juego de palabras con una popular frase rusa sobre la corrupción: «Los políticos vuelven a reducir el presupuesto».) Durante gran parte de su primer año, RosPil funcionó con solo cuatro empleados a tiempo completo (un gerente y tres abogados) que trabajaban en las oficinas legales de Navalny en Moscú. Desde entonces, ha pasado a formar parte de un grupo más grande, la Fundación para la Lucha contra la Corrupción, que dirige Navalny. Navalny decidió colaborar colectivamente en esta lucha contra la corrupción. De hecho, el punto fuerte de RosPil es la descentralización: estima que los colaboradores anónimos, que suman 30 000 en septiembre de 2012, identifican aproximadamente la mitad de sus clientes potenciales; el resto proviene de su propio personal. La organización anima a los internautas a revisar las solicitudes de licitación del gobierno y a avisar a su personal por correo electrónico o por teléfono si encuentran algo sospechoso. Todos los días, la organización recibe, de media, tres consejos prometedores. Cada vez que RosPil recibe un aviso, el director realiza un análisis preliminar para determinar si es plausible y procesable. Si cumple con esos criterios, lo asigna a uno de los abogados para que lo investigue. Para descifrar la jerga y determinar si las condiciones de las licitaciones gubernamentales son razonables se requieren conocimientos especializados. Por eso RoSpil también ha creado una red de voluntarios en línea de ingenieros, contadores, economistas y exempleados del gobierno con conocimientos sobre proyectos de obras públicas. Sus abogados recurren a esos expertos para determinar si una solicitud de licitación en particular podría facilitar o encubrir la corrupción. Si los expertos están de acuerdo en que sí, RosPil publica los detalles en Internet y un abogado presenta las pruebas al fiscal. Si el fiscal no hace un seguimiento, el abogado presenta una demanda civil, aunque a menudo a la organización sin fines de lucro le resulta difícil establecer su capacidad legal en el asunto. Como alternativa, RoSpil presentará una petición al Servicio Antimonopolio de Rusia con el argumento de que si no puede demostrar una intención de corrupción, puede demostrar que la solicitud es anticompetitiva y forzar un cambio en las condiciones. Según el personal de RoSpil, pocos casos van a los tribunales; la mayoría de los que llegan al poder judicial se traducen en anulaciones o cambios en las condiciones que hacen que los contratos sean más competitivos. Dicen que RoSpil progresa de manera constante a medida que los funcionarios se vuelven más cautelosos y creativos con respecto a la corrupción. La estrategia de crowdsourcing de RoSpil se adapta bien a los mercados emergentes, como Rusia, donde luchar contra la corrupción en el gobierno puede resultar peligroso. El estado no puede cerrar fácilmente las operaciones diarias de RosPil, que están atomizadas y localizadas. Además, las contribuciones financieras y de investigación de RosPil son prácticamente anónimas. El gobierno ruso podría cerrar las oficinas de RosPil y obligar al personal a disolverse, pero rápidamente aparecerían sitios web y grupos similares. Por lo tanto, RoSpil representa una nueva arma basada en la tecnología en el arsenal contra la corrupción. Qué es diferente en Georgia La teoría dominante que explica la corrupción desenfrenada en Rusia y otras exrepúblicas soviéticas es que aún estamos en los primeros días de su evolución. Con el tiempo, según la opinión popular, las instituciones políticas, sociales y económicas del capitalismo se desarrollarán y la corrupción en estos países disminuirá. Georgia ofrece un contrapunto interesante. Solo en los nueve años transcurridos desde que la Revolución de las Rosas trajo el Partido del Movimiento Nacional Unido Mikhail Saakashvili al poder, el gobierno ha hecho enormes avances en la reducción de la corrupción que alguna vez fue endémica en la sociedad georgiana. La administración de Saakashvili actuó rápidamente tras asumir el cargo. Notificó a los recaudadores de impuestos que los evaluaría en función de sus recaudaciones; arrestó a infractores fiscales de alto perfil e impuso cuantiosas multas que ayudaron a reponer la tesorería. Luego sustituyó a los 16.000 oficiales de la policía de tráfico de Georgia por una fuerza mejor pagada y educada, incluso cuando creó nuevos centros para tramitar registros y licencias. El gobierno georgiano también pidió a Cambridge University Press que imprima y entregara los exámenes de ingreso a la universidad al banco central. Redujo las oportunidades de soborno al utilizar códigos de barras para identificar los trabajos de los estudiantes; instaló cámaras de circuito cerrado en las salas de examen y pidió a Transparencia Internacional que supervisara el proceso. La puntuación de Georgia en el índice de percepción de la corrupción de 10 puntos de Transparency International pasó de 1,8 en 2003 a 4,1 en 2011. Su clasificación relativa mejoró del 124 al menos corrupto (de 133 países) en 2003 al 64 de 182 países en 2011. El gobierno de Saakashvili podría llevar a cabo estas reformas porque llegó al poder con el mandato público de combatir la corrupción. Por el contrario, el mandato de Vladimir Putin en Rusia consistía en restablecer el orden tras la caída del comunismo. Una vez en el cargo, Putin tuvo pocos motivos para disgustar los poderosos intereses que se benefician del sistema corrupto. Muchos georgianos han criticado al gobierno de Saakashvili por considerarlo de mano dura. Además, en 2010, el Departamento de Estado de los Estados Unidos señaló que varios delitos violentos contra activistas de la oposición en Georgia habían quedado sin resolver. No es sorprendente entonces que el partido de Saakashvili perdiera las elecciones parlamentarias de octubre de 2012 y la multimillonaria empresaria Bidzina Ivanishvili se convirtiera en primera ministra electa de Georgia. Sin embargo, pocos discuten que, a diferencia de Rusia, Georgia ha avanzado rápidamente en la lucha contra la corrupción, gracias a un liderazgo político decidido. RosPil adoptó inicialmente una estrategia descentralizada para financiar sus operaciones, y se basaba en fondos de colaboración colectiva que se pagaban a través de Yandex Money, un sitio web ruso al estilo de PayPal. Una semana después de la primera solicitud, en febrero de 2011, los empleados afirman haber recaudado unos 120 000 dólares. En 2012, RosPil recaudó unos 8,7 millones de rublos (unos 277 000 dólares estadounidenses). Las donaciones en línea cubren los salarios de los empleados y el bufete de abogados de Navalny paga otros gastos, como el espacio de oficinas. RosPil ha recibido recientemente dinero de la mayor iniciativa de Navalny, la Fundación para la Lucha contra la Corrupción, cuyo presupuesto proviene de pequeñas donaciones. Según la fundación, varios rusos adinerados, que sirven de imán para el dinero y la información, contribuyen con el resto. La nueva estructura de financiación da estabilidad a RosPil y facilita el crecimiento. Por ejemplo, con sus nuevos recursos, el grupo ha lanzado una iniciativa de promoción con métodos tradicionales, como los periódicos y el boca a boca, en pequeñas ciudades rusas que tienen una baja penetración de Internet. RosPil ha convertido a Navalny, un crítico abierto del presidente Putin, en una celebridad entre la clase media urbana de Rusia. Sigue mezclando su activismo anticorrupción con su política, creando una gran presencia en Internet. En noviembre de 2012, tenía más de 300 000 seguidores en Twitter y el hecho de que las entradas de su blog se tradujeran al inglés ha ampliado su audiencia. Los miles de colaboradores anónimos de RoSpil se encargan de la mayor parte del trabajo de identificar ofertas sospechosas. En diciembre de 2011, cuando estallaron protestas contra el partido gobernante Rusia Unida, provocadas por elecciones supuestamente manipuladas, Navalny se convirtió en una importante figura de la oposición. Impulsó a la multitud con discursos, lo que llevó a su detención por desórdenes públicos. Navalny pasó dos semanas en prisión, pero su influencia no hizo más que crecer: llegaron artículos de admiración de los medios de comunicación internacionales y los activistas mantuvieron una vigilia fuera de la cárcel hasta que fue puesto en libertad el 21 de diciembre. Estábamos en Rusia entonces y fuimos a la cárcel para ver su liberación ante una multitud que lo vitoreaba a las 2 SOY Hora de Moscú: uno de los episodios más inusuales de nuestras carreras académicas. Según los seguidores de Navalny, el Estado ruso está intentando destruir su credibilidad, irónicamente al presentar cargos de corrupción en su contra. El año pasado, el Comité de Investigación de la Oficina del Fiscal General estudió si Navalny había aceptado sobornos en un acuerdo con una empresa maderera, Kirovles. El caso estaba cerrado, pero se volvió a abrir en mayo de 2012, cuando el Comité de Investigación estatal (vagamente, el FBI ruso) presentó cargos de malversación de fondos a gran escala contra Navalny. Afirmaba que había orquestado un acuerdo maderero que provocó una pérdida de alrededor de medio millón de dólares en el presupuesto regional. Si se demuestra, la acusación podría llevar a Navalny a la cárcel hasta 10 años. La creciente presencia pública de Navalny ha sacado a la luz más cargos. Los correos electrónicos hackeados de su cuenta —obtenidos por un grupo político partidario del Kremlin y publicados en un periódico liberal de Moscú— sugieren que utilizó su plataforma anticorrupción para difamar al rival de una empresa en la que trabajaba un patrocinador clave. Navalny afirma que los correos electrónicos hackeados fueron manipulados y que no le molestan las acusaciones. Navalny, que no ha ocultado sus ambiciones políticas, parece estar posicionándose para convertirse en el líder de facto de la oposición rusa. Ha respaldado la creación de un nuevo partido político, la Alianza Popular, así como un consejo de coordinación para los partidos de la oposición para que se conviertan en una alternativa más eficaz en las próximas elecciones. La respuesta empresarial El éxito de Navalny y la agresiva reacción del Estado ruso ante él plantean cuestiones difíciles para las empresas. ¿Deberían los empresarios rusos apoyar a RosPil donando dinero u otros recursos? ¿Deberían las empresas locales y multinacionales proporcionar discretamente a Navalny munición, especialmente información, para luchar contra la corrupción gubernamental? ¿Deberían los líderes empresariales apoyar a RoSpil, si no como directores de empresas, sino como individuos? Las respuestas no están claras. Cuando discutimos estos temas con los líderes empresariales en nuestras visitas a Moscú, descubrimos grandes diferencias de opinión. Directores ejecutivos como Murad Sorizade, ciudadano azerbaiyano y fundador de TravelTipz, reconocen el valor de los esfuerzos de Navalny, pero se preocupan por su política, especialmente por sus esfuerzos por cortejar a los grupos de extrema derecha rusos. Navalny ha participado en movimientos políticos cuyas reuniones han sido violentas y se ha unido al desfile nacionalista de la Marcha Rusa en Moscú. Sus críticos también señalan declaraciones recientes que consideran antiinmigrantes y potencialmente antisemitas. Otros, como Alexander Khomenko, un partidario de Navalny que dirige una pequeña empresa en Moscú, ignoran estas preocupaciones y sostienen que el nacionalismo es una medida calculada para ganar una influencia política generalizada. Al igual que Sofizade, muchos empresarios sostienen que el negocio es, bueno, los negocios, no la participación en causas políticas, por muy nobles que sean. Como nos dijo Alexander Zhelezny, director ejecutivo de la firma de publicidad Zhelezny Global: «Me pone nerviosa cualquier tipo de apoyo financiero. Tengo varios cientos de empleados que dependen de mí para ganarse la vida y tengo que pensar en su bienestar». Por el contrario, Vladimir Ashurkov, un empresario que ahora apoya a Navalny, minimiza los riesgos personales a pesar de que su activismo lo despidieron de un puesto de alta dirección en un grupo empresarial ruso. Hizo el cambio, dice, porque los ciudadanos preocupados «deben tener un impacto mucho mayor» en el futuro de Rusia. El enfoque de Navalny en la lucha contra la corrupción en Rusia, en particular su activismo político y su aparente desprecio por la seguridad personal, representan una posición extrema que muchos líderes empresariales no estarán dispuestos a adoptar. Su audacia lo hace atractivo, pero dadas sus obligaciones con la familia y los empleados, es comprensible (y humano) que los líderes empresariales rusos duden en apoyarlo a pesar de su propio desagrado por la corrupción. De hecho, otras iniciativas anticorrupción que estudiamos en mercados emergentes, como China, India y Turquía, utilizan enfoques más pragmáticos, como ser explícitamente apolíticos, y han tenido más éxito a la hora de atraer aliados y crear coaliciones. Los directores de las empresas multinacionales suelen tener el poder de combatir la corrupción en los mercados emergentes. Está claro que los líderes empresariales deben tener en cuenta varios factores a la hora de diseñar su respuesta a la corrupción. Primero, el contexto político es fundamental. En Rusia, donde las repercusiones de disgustar al Estado pueden ser graves, los líderes no cabe duda de que adoptarán un enfoque más mesurado del activismo. En la India, una democracia ruidosa, evitar el discurso político sobre la corrupción se considera menos defendible en un sentido moral. En segundo lugar, el contexto cultural importa. En Japón, donde está mal visto avergonzar a los demás, el enfoque correcto para combatir la corrupción puede implicar mucha sutileza. Cuando el exdirector ejecutivo de Olympus, Michael Woodford, hizo pública la noticia de un fraude en la empresa, por nobles que fueran sus intenciones, lo obligaron a dejar su trabajo. Por el contrario, las pruebas anecdóticas sugieren que los indios admiran a las empresas, como Infosys, que se pronuncian abiertamente contra la corrupción. Combatir la corrupción requiere la acción colectiva de quienes tienen los incentivos más fuertes y las capacidades más afiladas, y eso obviamente incluye a los líderes empresariales. Muchos directores de empresas multinacionales tienen el poder de hacer cumplir las políticas en sus organizaciones y redes, y las estrictas normas legales nacionales a menudo obligan a tomar esa medida de todos modos. También disfrutan de la posibilidad de organizar a los líderes del sector. Además, investigaciones recientes sugieren que, aunque las multinacionales con prácticas anticorrupción sólidas crecen más lentamente en los países corruptos que las que tienen prácticas débiles, son más rentables. Los ejecutivos también deben recordar que las exigencias del presente pueden ocultar los imperativos del futuro. A largo plazo, la corrupción puede erosionar la competitividad de una empresa, junto con la confianza de los clientes y los empleados, lo que limita las oportunidades de obtener beneficios. Al guardar silencio, los líderes deben preguntarse si están envenenando la piscina de la que todos beben. La corrupción puede erosionar la competitividad de una empresa, la confianza de los empleados y los clientes e incluso la legitimidad del capitalismo. Los argumentos para que las empresas multinacionales lideren la lucha contra la corrupción se extienden a las empresas de los mercados emergentes. En su país de origen, los gigantes emergentes, como las empresas estatales chinas, pueden creer que no tienen más remedio que pagar sobornos. Sin embargo, en el extranjero, donde las empresas extranjeras eligen conscientemente entrar y permanecer en una jurisdicción, las prácticas corruptas son aún menos defendibles. La acción colectiva de los líderes empresariales puede adoptar varias formas. Pueden ponerse de acuerdo en hacer cumplir políticas anticorrupción más estrictas en sus organizaciones, como lo ha hecho Siemens desde 2006. Las empresas deben desarrollar códigos de conducta, formar al personal sobre cómo gestionar las solicitudes de sobornos y respaldarlos cuando se nieguen a pagar. Pueden proponer leyes que prohíban las prácticas corruptas y eliminen las lagunas que facilitan la corrupción. Por ejemplo, las empresas locales participaron en el movimiento Manos Limpias de Polonia, lanzado por Wåodzimierz Cimoszewicz en 1993, cuando era viceprimer ministro, para promover la transparencia financiera en el gobierno polaco. También pueden ayudar a establecer instituciones como una prensa independiente, tribunales independientes y fiscales apolíticos. Sin embargo, en muchos mercados emergentes, las leyes existentes bastarían para prevenir y castigar la corrupción si se aplicaran adecuadamente. El principal problema suele ser el desprecio por el estado de derecho y las garantías procesales, más que por las deficiencias en las propias leyes e instituciones. La India, por ejemplo, debate ferozmente la posibilidad de crear una nueva oficina de defensor del pueblo nacional. Dada la vibrante prensa de la India y el poder judicial relativamente independiente, es poco probable que una nueva oficina así haga algo más para eliminar la corrupción, a menos que también cambien las normas de cumplimiento de la ley y del debido proceso. Ahí es donde los modelos a seguir, como Navalny, y los líderes empresariales pueden ayudar a complementar el trabajo de la prensa y los tribunales, donde esas instituciones tienen influencia y pueden llenar un vacío donde no la tienen. La corrupción impone un coste social, por supuesto. Distorsiona las decisiones de asignación de recursos, por lo que el capital y la mano de obra no se utilizan de manera óptima, lo que reduce el tamaño total del pastel. También afecta a la integridad colectiva de la sociedad. El soborno nunca es legal, ni siquiera en los países más corruptos, pero muchas empresas hacen la vista gorda o contratan consultores para que paguen sus sobornos. Estas acciones erosionan la confianza en todas las empresas y sus líderes, y la gente empieza a equiparar la actividad empresarial con decisiones ineficientes, ilegales e injustas. Los líderes empresariales deben recordar que, si no se controla, la corrupción acabará socavando la propia legitimidad del capitalismo.

Cuando la multitud lucha contra la corrupción

Resumen.

Partner Center