Para onde você foi, Horatio Alger?

A ideia de meritocracia — um sistema no qual os mais merecedores são reconhecidos por suas habilidades e resultados e, assim, avançam — está embutida no caráter americano. A vitória digna. A qualidade dirá. Ou é o que diz a história. Os livros de negócios adotam esse espírito como parte de sua base: se você seguir os conselhos deles, você se aprimorará e superará a concorrência, seja pessoal ou profissionalmente. Esse sentimento certamente infunde o último lançamento da equipe que trouxe você Freakonomics e Super Freakonomics, o professor de economia da Universidade de Chicago Steven Levitt e o jornalista Stephen Dubner. O novo livro deles promete ensinar você a “pensar como uma aberração”, usando as estratégias que os aclamaram para aprimorar seu próprio resultado. Parece um projeto louvável, mas os autores estão muito aquém de seu objetivo. Na verdade, você teria que passar por alguns programas de pós-graduação em ciências sociais — um pouco de econometria, um pouco de psicologia e muita prática — para pensar da maneira que eles pensam, com disciplina e criatividade. Você não pode simplesmente admitir que não sabe alguma coisa, abordar uma tarefa com a alegria de uma criança, entender os valores de outra pessoa bem o suficiente para criar esquemas de incentivo complicados (todas as técnicas que eles sugerem e ilustram, mas não ensinam) e vencer. Outros novos títulos fazem promessas igualmente sedutoras. O obstáculo é o caminho: a arte atemporal de transformar provações em triunfo, do especialista em marketing e mídia Ryan Holiday, explicará como aproveitar a adversidade. A missão do experiente escritor de negócios Geoffrey James em Negócios sem besteira: 49 segredos e atalhos que você precisa conhecer é autoexplicativo. Essas ofertas são tão ousadas quanto infundadas. Sim, geralmente você encontra algumas dicas úteis, mas livros como esses quase sempre falham em cumprir a promessa de que você pode trabalhar menos para progredir. Raramente há um atalho para o sucesso, algo que deve animar os fãs da meritocracia. Mas também há uma má notícia. Dois outros livros recentes, ambos baseados em pesquisas acadêmicas impressionantes — Thomas Piketty Capital no século XXI e o de Gregory Clark O filho também se levanta —sugerem que, para a maioria das pessoas, avançar por mérito simplesmente não é possível. Primeiro, vamos esclarecer a objeção mais óbvia: todos nós conhecemos pessoas que se esforçaram muito. Horatio Alger ganhava a vida contando essas histórias. Mas Piketty, professor da Escola de Economia de Paris, e Clark, da Universidade da Califórnia, em Davis, não lidam com anedotas. Eles usam grandes quantidades de dados e análises para iluminar as estruturas subjacentes que facilitam ou dificultam o avanço meritório. E a imagem que eles pintam é devastadora. O trabalho de 700 páginas de Piketty, baseado em um projeto de pesquisa colaborativo de 15 anos, argumenta que o apogeu do capitalismo no pós-guerra — de 1945 até cerca de 1970, um período de crescente igualdade econômica e social — foi uma aberração. A situação mais típica no mundo desenvolvido, afirma Piketty, é que os retornos sobre o capital superam o crescimento econômico, de modo que os ricos podem investir e ficar mais ricos enquanto as circunstâncias econômicas de todos os outros estagnam. De 2010 a 2012, ele descobriu que 95% do crescimento econômico foi para o 1% mais rico da população. (Veja “O preço do poder de Wall Street” de Gautam Mukunda, nesta edição.) E não é um grupo de talentosos “superprodutores” — pessoas fazendo mais e melhores coisas — que estão acumulando esses altos retornos. Em vez disso, o dinheiro vai para os “supergerentes”: os líderes corporativos representam cerca de 70% do 1% mais rico da população. Na HBR, obviamente acreditamos que bons gerentes valem muito. Mas não pode haver meritocracia quando aqueles no primeiro escalão obtêm uma parcela desproporcional dos retornos econômicos simplesmente por causa de sua posição. E, como observa Piketty, as contribuições individuais não podem ser determinadas no que é, por definição, uma atividade de grupo, então como identificaríamos o que os supergerentes fizeram é fundamentalmente questionável. De fato, a situação atual ameaça gerar desigualdades extremas que provocam descontentamento e minam os valores democráticos. Não é surpresa que a Era Dourada, um período de desigualdade radical nos Estados Unidos, tenha sido marcada pela violência. Adicione a isso o trabalho de Clark, e a imagem fica ainda mais sombria. A tese de O filho também se levanta é, fundamentalmente, que a maçã não caia longe da árvore. Engenhosamente, Clark e sua equipe de pesquisadores analisam a persistência do status socioeconômico através das lentes dos sobrenomes em mais de 20 sociedades. Rastreando o movimento das famílias ao longo dos séculos, Clark argumenta que a mobilidade social é baixa — na verdade, quase inexistente. Em vez de levar três ou quatro gerações para que uma família melhore sua posição (ou caia de status), são necessárias mais ou menos 10 ou 15. De fato, de acordo com sua estimativa, a posição socioeconômica de sua família no momento do seu nascimento pode prever até 50% de sua renda adulta ou nível de educação. O sucesso é em grande parte herdado. “Nossa maior satisfação seria se [este livro] ajudasse você, mesmo que de alguma forma pequena, a corrigir alguns erros, a aliviar um fardo ou até mesmo, se você gosta disso, a comer mais cachorros-quentes.” Existe uma solução? Uma maneira de quebrar a gaiola de ferro do capital e da herança? Tanto Piketty quanto Clark apontam para a redistribuição da riqueza para ajudar a reduzir a desigualdade, mas por razões radicalmente diferentes. Para Piketty, o sistema não pode se corrigir sem redistribuição — a única maneira de tirar os ganhos não merecidos de capital do 1% mais rico. Lido desta forma, este é um apelo para que os Estados Unidos e outras nações desenvolvidas se voltem para o socialismo. Para Clark, a redistribuição é mais uma brincadeira. Ele argumenta que os bem-sucedidos ficaram assim porque, na verdade, são melhores do que o resto de nós — eles herdaram suas habilidades e sua posição social — mas que redistribuir riqueza não custa muito e também melhora o bem-estar social geral. Eu defenderia outro caminho. É aqui que está o otimismo das histórias de Horatio Alger e Pense como um maluco, que prometem (e às vezes oferecem) autoaperfeiçoamento se tornam de vital importância. Se pensarmos que Piketty e Clark estão corretos, caímos em uma profecia autorrealizável de fracasso. Por que se preocupar em trabalhar duro se, no final das contas, isso não importa? Por que se esforçar? Devemos acreditar que é possível melhorar a vida de alguém, e os livros de negócios, com suas histórias de sucesso, estratégias e táticas, ajudam a nos colocar nessa mentalidade. A alternativa — aceitar humildemente as hierarquias econômicas e sociais que Piketty e Clark descrevem e abandonar a ideia de mérito — é muito sombria para suportar. O otimismo irreal pode não ser suficiente para superar os sistemas que limitam o aumento do mérito, mas certamente é necessário.

Para onde você foi, Horatio Alger?

Partner Center