Ian Bremmer, do Eurasia Group: A maior ameaça ao mundo são os agentes desonestos - de Putin a Musk

Ian Bremmer é fundador e presidente do Eurasia Group, uma empresa de consultoria sediada em Nova York que estuda o risco político global. Ele diz que a maior ameaça atual vem de atores desonestos. Com isso, ele se refere, é claro, a líderes com poder incontrolável, como o russo Vladimir Putin ou o norte-coreano Kim Jong-un. Mas ele também inclui nessa categoria os chefes de instituições de grande porte, como a Meta ou o Twitter, que operam com algum nível de soberania fora do alcance dos governos. Sobre líderes como Mark Zuckerberg e Elon Musk, ele diz: "Acho que as implicações disruptivas [para] o bem e para o mal também não têm precedentes". Para este episódio de nossa série de vídeos "The New World of Work", o editor-chefe da HBR, Adi Ignatius, conversou com Bremmer no Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça, para discutir: Como é difícil para as empresas e os governos se desvincularem verdadeiramente de países como a Rússia ou a China em um mundo hiperconectado. A crescente lacuna entre os países ricos e pobres e como as medidas de desenvolvimento humano estagnaram perigosamente nos últimos três anos. O estado de espírito geral dos líderes em Davos, que esperam tempos econômicos incertos para o próximo ano. "The New World of Work" explora como os executivos de alto escalão veem o futuro e como suas empresas estão tentando se preparar para o sucesso. Toda semana, Ignatius conversa com um líder importante no LinkedIn Live - entrevistas anteriores incluíram o CEO da Microsoft, Satya Nadella, e a ex-CEO da PepsiCo, Indra Nooyi. Ele também compartilha uma visão interna dessas conversas - e solicita perguntas para discussões futuras - em um boletim informativo exclusivo para assinantes da HBR. Se o senhor já é assinante, pode se inscrever aqui. ADI IGNATIUS: Ian, seja bem-vindo. O senhor é o tipo de pessoa perfeita para conversar na semana de Davos, e este é o seu pessoal. O senhor está aqui provavelmente há alguns dias. Qual é o destaque do senhor nos primeiros dias do Fórum Econômico Mundial? IAN BREMMER: Talvez dois destaques, no sentido de que foram muito interessantes para mim. O primeiro foi o início, na segunda-feira. Passei uma hora e meia em um evento para levantar a cortina da delegação do Congresso que os Estados Unidos trouxeram - republicanos e democratas, vários senadores, vários representantes da Câmara. Foi bom ver aqui o quanto a construção de relacionamentos construtivos está acontecendo em questões importantes: Na política industrial, no comércio, na imigração. Quero dizer, o tipo de coisa que o senhor jamais suspeitaria pelas manchetes dos noticiários a cabo ou se ouvisse seu tio maluco. E, é claro, há uma certa autosseleção acontecendo com as pessoas que estão se trazendo para Davos. Quero dizer, não é a extrema direita ou a extrema esquerda, mas ainda assim é absolutamente bipartidário. E isso, como americano e alguém que viveu os últimos anos de um governo extremamente disfuncional e partidário, foi bom de ver. A segunda coisa que eu diria foi o vice-[premier] da China, Liu He, sua declaração de abertura e alguns dos comentários privados que ele fez depois. Esse é um cara que está tentando, em sua maioria, enviar a mensagem, vender a mensagem, de que a China está aberta para negócios novamente. E ele fez um discurso de 20 minutos no palco principal e não mencionou a Covid nenhuma vez. Ela não existe mais. Todos já entenderam a TI. A TI está no espelho retrovisor. Não há necessidade de falar sobre isso. Parte disso é o quanto o senhor acredita que ele realmente tem poder? E parte disso é o quanto o senhor acredita que ele está realmente dizendo a verdade? E não tenho certeza sobre nenhuma dessas coisas, mas foi uma mensagem muito, muito diferente da que temos ouvido das autoridades chinesas nos últimos anos. ADI IGNATIUS: Bem, isso é ótimo, a menos que o senhor seja o tio maluco, caso em que poderíamos descontar tudo isso. IAN BREMMER: É verdade. ADI IGNATIUS: O público da HBR é formado principalmente por executivos de negócios, e sei que os senhores fazem relatórios sobre os riscos de negócios em todo o mundo, mas se tivesse de escolher uma coisa que seja possivelmente o maior risco de negócios para 2023, qual seria? IAN BREMMER: Provavelmente, os agentes desonestos estão se tornando muito mais poderosos e disruptivos. E quando digo agentes desonestos, Adi, estou me referindo a um grupo de indivíduos que têm controle quase total sobre as instituições em que estão inseridos. Eles estão cercados de "yes men". Eles não recebem muitas informações, especialmente sobre os efeitos de segunda e terceira ordem das decisões que tomam. E não têm praticamente nenhum controle e equilíbrio. E, portanto, é claro que estou falando, em primeiro lugar, de Vladimir Putin, cujo enorme erro de avaliação, o maior erro de avaliação de qualquer líder importante no cenário global em décadas, não se trata apenas do fato de que ele queria invadir a Ucrânia e que ninguém poderia impedi-lo, mas também de que ele não tinha ideia de como seu exército se comportaria. Ele não tinha ideia de como o Ocidente reagiria. Quero dizer, é por isso que esse é um risco disruptivo tão grande, porque não se trata apenas de ele querer ser louco, mas de ser capaz de ser tão louco. Eu me preocupo com o fato de que, geopoliticamente, há vários atores como esse no cenário global. Sabemos sobre Kim Jong-un há muito tempo. É claro, o líder supremo iraniano, mas também, cada vez mais, Xi Jinping. Não porque eu o ache louco, mas porque ele consolidou muito poder ao seu redor e, portanto, não é mais possível se opor a uma decisão com a qual ele está alinhado. Portanto, está tão consolidado quanto estava sob Mao. Mas na época de Mao, as empresas não tinham esse tipo de exposição à China, e a China não tinha esse tipo de impacto nos mercados globais. E já que estou falando de pessoas com um controle incrível sobre suas instituições e sem verificações e equilíbrios, eu também acrescentaria a isso Mark Zuckerberg e Elon Musk. Eles não são ditadores de países, mas controlam, realmente controlam, plataformas globais imensamente poderosas que operam com algum nível de soberania fora do alcance do poder até mesmo dos governos. E acho que as implicações disruptivas disso para o bem e para o mal também não têm precedentes. ADI IGNATIUS: A invasão da Ucrânia por Vladimir Putin me faz lembrar de quando a China invadiu o Vietnã para lhe dar uma lição há várias décadas. Eles perceberam muito rapidamente que a situação estava indo mal e se retiraram com relativa rapidez. Mas isso me lembra o mesmo tipo de arrogância, eu acho, e erro de cálculo. Qual é a nossa capacidade de prever o que está por vir? As pessoas gostam de falar sobre como o Fórum Econômico Mundial não previu a invasão da Rússia, não previu isso ou aquilo. Muitos dos eventos que mudam o jogo nós não vemos. O senhor está prevendo o risco político, mas também há esses cisnes negros, positivos e negativos. Como o senhor faz o que faz e como podemos realmente saber o que está por vir? IAN BREMMER: A resposta óbvia é que não sabemos, e as pessoas erram o tempo todo. Portanto, é importante esclarecer isso. Acho que há duas maneiras de mitigar a incerteza se o senhor estiver realmente tentando projetar para onde o mundo está indo. A primeira tem menos a ver com previsão e mais com a esfera do que não é possível. Acho que é muito importante entender, dados os interesses e os recursos disponíveis para determinados atores, quais são as coisas que eles dizem politicamente que o senhor sabe que eles não podem fazer? Assim, por exemplo, os líderes políticos dos EUA não podem avançar em direção a uma forte dissociação da economia chinesa, mesmo que seja isso que estejam dizendo, por causa da origem de seu dinheiro, por causa do impacto que isso teria em muitos de seus interesses diretos, por causa do que isso significa para as ambições e para os modelos de negócios das partes interessadas realmente relevantes. Portanto, acho que aplicar o reino do impossível restringe significativamente as coisas que o senhor acha que podem acontecer. Muitas pessoas falam sobre o que pode acontecer porque é o que elas querem que aconteça. Elas confundem ideologia com análise, especialmente no ambiente muito polarizado de hoje, o que sempre traz problemas para as pessoas. Essa é a primeira coisa que eu diria. Mas a segunda coisa que eu diria é que o senhor precisa ter um ambiente ao seu redor que seja culturalmente disposto a acertar e a ser honesto quando errar. Uma coisa muito simples que o senhor acha que todos fariam, a peça analítica mais importante que publicamos todos os anos, é o que chamamos de Relatório de Principais Riscos. Nós o publicamos na primeira segunda-feira de cada novo ano e toda a empresa, analiticamente, está envolvida nisso. É um processo longo e muito robusto. Em seguida, colocamos o relatório em nossa página inicial e o deixamos no ar o ano inteiro. E então, na última semana de cada ano, voltamos e dizemos publicamente: "OK, vamos olhar para essas coisas novamente com um novo olhar. O que acertamos? O que erramos? Que lições tiramos disso? O que aprendemos? Como aplicamos essas coisas?". Não entendo por que todas as organizações envolvidas em análises não fazem isso de forma pública e privada. Não entendo por que não o fazem. Nenhuma delas faz. Nenhuma delas faz isso. Não entendo isso. ADI IGNATIUS: Adoro essa transparência e acho que a resposta é óbvia. Eles não querem ser expostos. IAN BREMMER: Não acho que seja o fato de não quererem ser expostos. Acho que eles simplesmente não estão culturalmente orientados para isso. Acho que é porque o modelo de negócios geralmente não tem a ver com o conteúdo. Na verdade, o modelo de negócios tem a ver com outra coisa. E isso é justo. Se eu fosse um grande banco e o motivo pelo qual publico conteúdo fosse simplesmente uma forma de me diferenciar de outros grandes bancos, mas o que realmente importa é tentar garantir que estou obtendo uma fatia maior da carteira de todos esses clientes que estão por aí, então não me importaria muito com a precisão do conteúdo, desde que ele cause um grande impacto quando for lançado. Bem, mas se o senhor é uma organização como a nossa que, literalmente, todo o nosso modelo de negócios é conteúdo, então é isso que tem de fazer. ADI IGNATIUS: O senhor falou sobre como seria muito difícil para os EUA, de fato, se desvincularem da China, mesmo que a retórica seja nesse sentido, mas vale a pena analisar um pouco a invasão da Rússia e a resposta a ela, porque muitas empresas ocidentais encerraram repentinamente seus negócios na Rússia, romperam laços com parceiros locais na Rússia, que podem ter sido tão anti-Putin quanto os investidores americanos. Mas a lógica das sanções é uma ferramenta tão contundente que não havia espaço para nuances. Então, de repente, essas relações econômicas foram rompidas. Isso poderia acontecer. Isso poderia acontecer em outros lugares. Se o senhor está pensando em risco político, se é uma empresa, não precisa diversificar a cadeia de suprimentos e pensar na pior das hipóteses, quando isso acontece em outro lugar? IAN BREMMER: É claro que sim, mas, antes de mais nada, alguns pontos aqui são realmente importantes para acrescentar nuances ao que o senhor acabou de dizer. Há um nível muito forte de dissociação que está ocorrendo com a Rússia, mas é muito menor do que as manchetes. O senhor tem organizações como a BP que dizem que estão se desvinculando da Rússia, dizem que estão vendendo, mas não venderam. E quando o senhor pergunta a elas por que ainda não venderam, elas dizem: "Bem, porque, neste momento, se vendêssemos esses ativos, eles iriam para os russos, e o senhor realmente quer que façamos isso?" Isso apenas lhes dá a capacidade de explorá-los. Bem, isso pode ser verdade e pode ser um argumento razoável, mas isso não é dissociado. E há muitas organizações por aí que estão se desacoplando publicamente e arrastando os pés em particular. Isso ainda é muito verdadeiro e poucas pessoas estão falando sobre isso. Em segundo lugar, todos se opõem a Putin no Ocidente. Tucker Carlson e Noam Chomsky são os únicos americanos conhecidos que o senhor pode encontrar dispostos a dizer publicamente: "Bem, talvez, na verdade, Putin tenha alguma razão". Portanto, como consequência, é muito fácil para as empresas fazerem essa afirmação sobre a Rússia. Em qualquer outra questão com ativos significativos em jogo, o senhor encontraria muito mais nuances, muito mais desafios para tomar um lado ou outro. Seria muito mais parecido com a Disney escolher a Califórnia ou a Flórida, e o senhor vai alienar a outra metade de seus eleitores, não importa o que faça. Então, o que o senhor faz? O senhor fala pelos dois lados da boca e não implementa nada. Isso é muito mais claro. Mas, mais uma vez, também quero falar sobre ideologia, porque muito disso é simplesmente exagerado pelas manchetes. Acho que foi no painel de abertura em Davos, eu estava no palco com alguém de quem gosto muito, Niall Ferguson, e o conheço há muito tempo, o grande e célebre historiador de Stanford, Harvard, muitos outros lugares, escreveu muitos livros. Mas ele decidiu, ideologicamente, que vai se apegar à ideia de que haverá uma guerra fria entre os EUA e a China. Primeiro, ele disse que haveria, e agora ele diz que estamos em uma, e não estamos. E, objetivamente, não estamos. Objetivamente, o presidente Biden continua a dizer que não estamos, tanto publicamente quanto em particular para Xi Jinping. Ele disse a todos ao seu redor que não queremos de forma alguma participar de uma. Xi Jinping fez as mesmas declarações e, ainda assim, Ferguson continua a dizer isso, em parte porque é útil ser um pouco um lançador de bombas e um oposicionista profissional e, em parte, porque agora que ele está comprometido com isso, ele meio que quer que isso aconteça. E eu disse a ele no palco, eu disse, é como buscar, não importa quantas vezes o senhor diga, não pode fazer acontecer. E acho que o problema que temos, especialmente quando se trata de especialistas e intelectuais profissionais, é que não há muita empolgação em ser matizado. Não há muito entusiasmo em ter uma manchete que diga: "Não, na verdade, isso é exagerado. Não, na verdade, sim, estamos fazendo uma quantidade limitada de dissociação em áreas que são de uso duplo em semicondutores de segurança nacional, 5G, mas na verdade não está impactando todos esses setores." E, na verdade, algo realmente pouco sexy de se dizer, os Estados Unidos realmente precisam de uma China econômica robusta, e a alternativa seria um desastre para todos. Todos nós entendemos isso. O senhor não vai conseguir que os membros do Congresso digam isso publicamente, mas todos eles dizem isso em particular. Portanto, sim, haverá mais cobertura e eu vejo isso. Vejo a Apple se afastando mais da China por causa do que viu com a Covid e agora com a pós-Covid na China, mas a cobertura que a Apple está fazendo é incremental e não é por causa do governo dos EUA, não é porque os americanos estão caminhando para uma guerra fria ou contenção, é apenas porque eles veem que não estão sendo pagos pelo nível de risco que estão assumindo na China agora. ADI IGNATIUS: Parte da conversa sobre a China é tentar analisar o que está acontecendo nos mais altos escalões da liderança política, o que está acontecendo com Xi Jinping. Quando o congresso do partido terminou há alguns meses, parecia que Xi Jinping havia realmente consolidado o poder, ele havia removido os reformadores, ele havia removido qualquer tipo de camarilha que não fosse a camarilha de Xi Jinping e que se identificava com políticas como a Covid-19 e se identificava com políticas como uma retórica relativamente dura em relação ao Ocidente, aos EUA. Agora, isso mudou. Agora, a política da Covid mudou. Há esse degelo. O senhor falou sobre o discurso de Liu no Fórum Econômico Mundial dizendo: "Estamos abertos. Investidores estrangeiros, entrem". E eu vi analistas muito bem informados que acham que Xi Jinping deve ter perdido algum grau de poder, outros que acham que isso é ridículo, que ele não teve escolha a não ser fazer isso. Sei que o senhor não pode saber, mas como interpreta o que está acontecendo? IAN BREMMER: Não sei, mas não estou vendo. Como eu disse, muitas pessoas dizem que Putin perdeu um nível de poder, já que sua economia sofreu uma contração de 3,5%. A OTAN está se expandindo. A Ucrânia está mais forte. Em todas as frentes, é de se esperar que Putin esteja perdendo o controle e, no entanto, dentro da Rússia, não se vê isso. O senhor não vê manifestações significativas. Houve algumas brevemente depois que convocaram os 300.000 e a mobilização especial, mas foi só isso. O senhor viu, eu acho, cerca de 18 ou 20 oligarcas de nível médio "cometerem suicídio" pulando de janelas, e isso deixa muito claro que haverá consequências se o senhor for considerado desleal ao regime, mas não há um desafio significativo que eu veja para Putin internamente, e também não vejo isso na China. Vejo uma enorme concentração de poder. Vejo leais desde o topo até os níveis intermediários da hierarquia e da liderança da elite do Partido Comunista Chinês, totalmente alinhados e totalmente leais a Xi e àqueles que ele preparou ao longo dos anos. Acho que isso não tem precedentes. E acho que ele não tinha nenhuma intenção de se afastar da Covid-19 após o Congresso do partido ou após o G20 em Bali, quando se reuniu com líderes ocidentais, e foi somente depois que ele viu manifestações no local, manifestações relativamente pequenas, que mostram ao senhor quanto controle ele realmente tem, porque ele é capaz de tomar essa decisão e é capaz de mudar essa decisão. Agora, o problema aqui, Adi, é que a única coisa que sabemos da China nas últimas décadas é que eles são autoritários, são capitalistas de estado, mas executam razoavelmente bem e estrategicamente. Portanto, quando decidem implementar uma política, eles se concentram em como vão implementá-la. O senhor os viu decidir repentinamente que vão arrancar o band-aid do Covid-zero. Eles não estão nem um pouco preparados. Eles não fazem algumas cidades primeiro para garantir que os hospitais não fiquem sobrecarregados ou que possam transferir as pessoas para outros hospitais. Não, é tudo de graça. Nós simplesmente não vamos mais testar. Eles aprovam que a Pfizer finalmente tenha um distribuidor. Depois de meses e meses de espera, finalmente temos um distribuidor para o Paxlovid, a terapia mais importante que os senhores têm para a Covid. Eles só fazem isso depois que Xi Jinping toma sua decisão. Portanto, não há um número suficiente de distribuidores, as pessoas estão vendendo o produto no mercado negro, a US$ 5.000 a dose em alguns lugares. Então o público chinês fica irritado com isso e diz: "Não queremos tomar TI. A TI é apenas para as elites". E então o governo chinês muda de ideia novamente e diz: "Bem, tudo bem, em vez disso, vamos apoiar a terapêutica chinesa que não é tão boa e a medicina oriental que não funciona". Meu Deus, quero dizer, estamos todos muito felizes com o fato de a China estar se afastando do Covid zero. Teremos um crescimento muito maior na China no segundo, terceiro e quarto trimestres deste ano. A cadeia de suprimentos voltará a se movimentar rapidamente. As pessoas não ficarão presas em suas casas. Tudo isso é bom. Mas, meu Deus, eles executaram muito mal esse pivô. É exatamente isso que os líderes empresariais dos últimos anos, quer gostassem de fazer negócios na China ou estivessem definitivamente com medo dela, sabiam que poderiam contar com uma execução razoavelmente competente. ADI IGNATIUS: A propósito, acho que o Eurasia Group acertou em cheio em relação ao que aconteceria na China. Uma coisa que percebi aqui em Davos é que muitos países, especialmente os europeus, estão sentindo que os EUA os estão pressionando demais para que se alinhem às sanções e políticas dos EUA, especialmente em relação à Rússia, mas às vezes em relação à China. Penalizando empresas, penalizando áreas de comércio com a Rússia, não comprando petróleo e gás russos. O senhor sabe, os europeus, sim, são contra o que aconteceu na Ucrânia, querem apoiar até certo ponto, mas também querem um certo grau de flexibilidade em sua capacidade de fornecer suprimentos de energia para seu povo ou simplesmente ter algum tipo de relacionamento com esses países, mesmo com os EUA em um nível elevado de tensão. Acho que os EUA se beneficiariam se entendessem isso e fossem mais matizados, mas estou interessado em saber o que o senhor pensa sobre isso. IAN BREMMER: Estou muito feliz por estarmos fazendo uma reportagem longa porque podemos ter uma conversa real sobre isso. A realidade é que os próprios europeus têm se mostrado bastante divididos sobre o quanto eles realmente querem pressionar. Lembre-se, os americanos não estão impedindo os europeus de comprar petróleo da Rússia neste momento. Os americanos insistiram muito, a secretária Yellen insistiu muito, para que fosse estabelecido um limite de preço que permitisse aos europeus comprar com o mesmo desconto e evitar sanções dos russos que os indianos e os chineses estão comprando agora. Esse foi um debate controverso dentro da UE, porque o governo polonês estava tentando elevar os níveis do limite de preço para US$ 30, que é a metade do valor que acabou chegando. Isso foi na Polônia. Não eram os Estados Unidos. Os EUA estavam dizendo: "Não, isso é muito baixo. Isso vai causar uma enorme disjunção no mercado". Ninguém estava falando sobre isso. Todos diziam que os americanos estavam tentando cortá-los. Não, os americanos estavam, na verdade, nos bastidores, tentando punir os russos e, ao mesmo tempo, manter os mercados funcionando, evitando disrupções piores no fornecimento para os europeus, que já estão enfrentando desafios realmente sérios. Mas há uma enorme diferença entre a opinião do governo polonês, do governo finlandês e dos governos bálticos sobre o que deve ser feito na Ucrânia e entre, digamos, os franceses, os italianos e os alemães. Mas o fato, Adi, é que 27 governos europeus votaram unanimemente a favor de nove rodadas de sanções russas e também votaram unanimemente para convidar a Ucrânia e a Moldávia para a UE. E quanto a essa última questão, os americanos não têm nada a ver com isso. Quero dizer, o fato é que os europeus, coletivamente, abraçaram a Ucrânia como uma guerra europeia e, portanto, um objeto de defesa coletiva europeia de uma forma que a OTAN não fez. Acredito que sim, os europeus estão enfrentando dificuldades econômicas significativas. Os americanos sempre disseram: "Ah, os europeus não querem pagar pela defesa. Os americanos estão pagando pela defesa deles". Agora, os europeus não só estão pagando mais pela defesa, como também estão sofrendo com as consequências econômicas da dissociação da Rússia. Mas os europeus estão, creio eu, aceitando de forma muito mais consistente o fato de que esta é uma guerra europeia. Quero dizer, há uma discussão razoável que poderíamos ter sobre quem tem mais probabilidade de romper primeiro em termos do nível de unidade no apoio à Ucrânia e na punição da Rússia, os americanos ou os europeus. Acho que os senhores poderiam apresentar argumentos fortes de ambos os lados, mas certamente não no curto prazo, não nos próximos 12 ou 24 meses. Não vejo isso. ADI IGNATIUS: Vou responder a uma pergunta do público. É de Bettina, que está na Flórida: "Qual é o clima econômico em Davos? Os líderes parecem preocupados ou confiantes?" IAN BREMMER: Os CEOs estão confiantes. Eles gostam de seus balanços. Gostam de seus pedidos recentes. Acho que estão se sentindo um pouco melhor do que nos últimos tempos. Estava conversando com Larry Summers sobre isso há alguns instantes, e ele está se reunindo com muito mais CEOs do que eu nas últimas 24 horas, e ele certamente se sente assim. Nos últimos dias, conversei com muitas pessoas do setor governamental. Eu diria que eles são menos construtivos. Eles estão mais preocupados com a fragmentação, que é o tema do Fórum Econômico Mundial deste ano. Eles estão mais preocupados com os desafios geopolíticos diretos. Eles também estão mais preocupados com a crescente lacuna que vemos entre as economias industriais avançadas e o mundo em desenvolvimento, e com o fato de que isso provavelmente vai piorar muito, e não melhorar. Acho que é um clima misto. Ninguém está se sentindo muito confiante. Se as pessoas estão confiantes, estão confiantes sem muita convicção. Também acho que, de modo geral, há muito mais confiança em relação aos EUA, tanto em termos de sua resiliência política após as eleições de meio de mandato, quanto em relação à posição econômica em que se encontram atualmente, em comparação com os europeus. E isso é sempre estranho quando se está na Europa, porque, veja bem, as autoridades governamentais de alto nível são muito mais da Europa, mas os participantes em geral, o setor privado, as ONGs e os especialistas são muito mais dos Estados Unidos. Portanto, há uma relação de empurra-empurra nisso. ADI IGNATIUS: Algumas das coisas que eu estava percebendo também é que estamos falando sobre se vamos enfrentar uma recessão ou não. Há partes do mundo que estão em expansão, e a Índia provavelmente está no topo da lista. Portanto, não se fala em recessão lá. Até mesmo a China, que durante um período caracterizado por muito confinamento devido à Covid, cresceu 3% de acordo com os números oficiais e, como o senhor disse, está pronta para crescer mais rapidamente agora. É um quadro misto e acho que o senhor está certo. Eu não diria que estamos necessariamente caminhando para uma recessão profunda. Por outro lado, continuamos a ver demissões, especialmente no setor de tecnologia e no setor financeiro, mas não apenas nesses setores. Portanto, ainda não estamos fora de perigo. Mencionamos, Ian, que os senhores publicaram um relatório sobre os principais riscos políticos do mundo. O senhor poderia falar sobre um ou dois outros riscos que considera interessantes e relevantes para o nosso público? IAN BREMMER: Alguns dos que eu colocaria em pauta seriam, em primeiro lugar, o fato de que o desenvolvimento humano, há 50 anos, em praticamente todos os indicadores, vem melhorando drasticamente em todo o mundo. Nos últimos três anos, eles pioraram. O senhor perdeu cinco anos de crescimento do desenvolvimento humano global desde a pandemia e depois com a guerra russa. E, além disso, com o crescente impacto da mudança climática em 2023, esperamos que esses indicadores sejam piores. Isso é um problema real porque corrói a classe média global. A grande história da globalização nos últimos 50 anos não foi o fato de 0,1% ter enriquecido em Davos. Foi o fato de termos criado uma classe média global. Agora, se o senhor corroer isso, o que estará fazendo é aumentar as demandas populistas, demandas muito compreensíveis sobre os líderes, em todo o mundo, para que se afastem do livre comércio, passem a adotar políticas mais nacionalistas e protecionistas, ou então serão expulsos. E acho que há muitos países em todo o mundo que são profundamente vulneráveis a isso. Em toda a América Latina, eu certamente colocaria o Egito nessa cesta, a Turquia também, talvez menos o Sudeste Asiático, certamente não a Índia, mas essa é uma preocupação muito séria que tenho. E muitos dos desafios que estão sendo abordados no fórum desta semana são desafios globais, mas as respostas são apenas desafios nacionais. Quero dizer, o que poderia ser mais global do que o clima? Todos nós sabemos que estamos em um aquecimento de 1,2 graus centígrados. Todos nós entendemos o impacto que está ocorrendo globalmente. A TI está piorando. E, no entanto, as respostas não são de forma alguma globais. São respostas locais. E isso significa que os países mais afetados ficarão cada vez mais irritados. Portanto, o fato de estarmos falando de um mundo fragmentado é, de certa forma, uma admissão de que, embora a globalização tenha criado uma enorme quantidade de riqueza, de que a globalização funcionará para todos sem intervenção, sem intervenção estrutural na forma como o capitalismo funciona e como os governos governam, como intervêm, como redistribuem a riqueza - o globalismo falhou fundamentalmente com bilhões de pessoas no planeta. Quero dizer, esse é um risco tectônico. É um super petroleiro que está chegando até nós ao longo de muitos anos, mas estamos começando a senti-lo de uma forma muito mais direta. A TI está se movimentando em 2023. ADI IGNATIUS: Aqui está uma pergunta da Nigéria, observando que alguns países africanos estarão entrando na temporada de eleições. Como isso afetará a estabilidade, o comércio - como o senhor está encarando a temporada política, a temporada de eleições na Nigéria e em outros lugares? IAN BREMMER: Vou dizer ao senhor o que é realmente triste: estou aqui há mais de dois dias, provavelmente já tive 40 conversas, e essa é a primeira pergunta pública que recebo sobre a África. Conheci várias pessoas da Nigéria e da África do Sul que estão aqui. A África do Sul tem uma grande delegação aqui. Mas quando o senhor fala sobre macro global, a África está muito abaixo na lista. É uma porcentagem tão pequena do PIB global. Não é nela que os CEOs estão investindo. Não é sobre ela que os senhores passam o tempo pensando. Eles praticamente nunca viajaram para lá. TI é um problema enorme. Quando falamos sobre a África, quase sempre é em termos macro de algo que explodiu, não em termos de algo em que deveríamos estar investindo. E, no entanto, o senhor está falando de um capital humano extraordinário que está cada vez mais on-line e produtivo e desenvolvendo modelos empreendedores. A TI é simplesmente muito pequena. Estive na Etiópia pouco antes da pandemia, onde mais de cem milhões de africanos são quase totalmente desassistidos pela tecnologia. Esse país está pronto para explodir em termos de crescimento, embora também tenha tido muitos problemas em termos de conflitos civis. Mas os investimentos no local em novas tecnologias estão literalmente no nível de US$ 100.000 a US$ 1 milhão. O senhor simplesmente não consegue pessoas seriamente interessadas nesses níveis. Agora, a Etiópia é uma espécie de modelo extremo porque ainda está muito fora da rede em termos de agricultura, educação e saúde. Mas que oportunidade, cem milhões de pessoas, quero dizer, deveria haver pessoas lá fora, jovens empreendedores que estão dizendo: "Eu quero entrar". E simplesmente não estão. E veja bem, a Nigéria é muito mais empolgante como a maior economia da África, mas, francamente, ainda é comparada a... Este é o ano em que a Índia está finalmente chamando a atenção de todos. A Índia está finalmente atraindo as principais empresas de tecnologia do mundo para começar a dizer: "Ei, eles têm um crescimento real. É uma população real, é uma economia real. Eles têm um líder forte e estável que está investindo para tornar esse lugar eficiente e conectado, e nós queremos participar". Mas ainda não estou vendo nada disso por parte dessas pessoas na África. Essa é a triste resposta para essa pergunta. ADI IGNATIUS: Isso é um problema. Obrigado pela resposta. Acho que o senhor ficará aqui por mais alguns dias. O que o senhor espera para os próximos dias? IAN BREMMER: Amanhã de manhã vou conversar com toda a delegação japonesa. Temos um grupo de funcionários do gabinete, como o ministro das Relações Exteriores, e todos esses CEOs, e teremos um café da manhã em que vamos analisar o que tudo isso significa, as mudanças na economia e na política global para o Japão, a terceira maior economia do mundo. Quero dizer, além de ir a Tóquio, não há outro lugar onde o senhor possa fazer isso. E aprenderei imensamente com esse compromisso. Vai ser fascinante. Como alguém cuja vida gira em torno do conteúdo e também da tentativa de desenvolver relacionamentos com pessoas que realmente mexem com o desenvolvimento do mundo, é algo único nesse sentido. É exaustivo e intelectualmente desafiador, mas também muito empolgante. É por esse tipo de coisa que venho para cá. ADI IGNATIUS: Então, Ian, obrigado pelo senhor ter vindo conosco. Foi muito bom ter o senhor no programa. IAN BREMMER: Obrigado, senhor.

Ian Bremmer, do Eurasia Group: A maior ameaça ao mundo são os agentes desonestos - de Putin a Musk

Resumo.

Partner Center