El enfoque del Banco de Silicon Valley en las start-ups fue un arma de doble filo

Tras la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB), los comentaristas han destacado con razón el riesgo adicional que corría el banco al estar tan concentrado en un sector: el capital riesgo y las startups. Menos discutidos son los beneficios que dicha concentración proporcionaba. Mientras los reguladores, las sociedades de capital riesgo y los posibles compradores del SVB hacen balance del colapso, es importante que se tengan en cuenta las dos caras de la moneda. Está claro que la concentración del SVB en un único sector aumentó el riesgo y es un factor importante de su colapso. Sus problemas empezaron con el gran aumento de los depósitos provocado por una oleada de financiación de start-ups. Y la naturaleza hiperconectada de los clientes del SVB significaba que una corrida contra el banco podía producirse prácticamente de forma instantánea. Si el SVB hubiera estado más diversificado en el lado de los depósitos y los préstamos o si el SVB hubiera sido una pequeña pieza de una gran institución financiera, el riesgo de una corrida bancaria habría disminuido enormemente. Uno de los principios básicos de las finanzas es que la diversificación reduce el riesgo idiosincrático. Pero ahí no acaba la historia. También merece la pena reconocer los enormes beneficios de la especialización que permitieron a SVB convertirse en una fuerza tan importante para las start-ups. Al haber conocido personalmente al SVB y a gran parte de su alta dirección durante más de 30 años, soy íntimamente consciente de lo que ha supuesto para el sector la concentración en el capital riesgo y en las startups tecnológicas. SVB se centró y comprendió la necesidad de la comunidad de start-ups, ofreciendo productos y servicios que se adaptaban a sus necesidades. Desde los préstamos de deuda de riesgo hasta la gestión de tesorería para las start-up y las sociedades de capital riesgo, pasando por la gestión de patrimonios para los nuevos empresarios acaudalados, SVB se centró en comprender todo el ciclo de vida del capital dentro del ecosistema de las start-up y diseñó un negocio para hacer frente a las innumerables necesidades de la comunidad. Y este modelo demostró ser valioso mucho más allá de los confines geográficos de Silicon Valley. SVB tenía una presencia importante en las comunidades tecnológicas de Israel y Europa, porque comprendía realmente las necesidades de la industria de las startups. A través de su fondo de fondos, el banco era un importante inversor en muchas de las principales empresas de capital riesgo, lo que proporcionaba al SVB una importante visión de las tendencias subyacentes en la inversión. La información obtenida a través de estas participaciones limitadas fue útil para poder trabajar con las startups y ofrecerles créditos y otros servicios. Esto supuso un gran beneficio para el ecosistema start-up. Del mismo modo, las profundas relaciones de SVB tanto con las sociedades de capital riesgo como con las empresas podían ser una fuente de importantes oportunidades para establecer contactos, tanto para los empresarios como para los inversores. Los productos y servicios que el SVB podía ofrecer evolucionaron con el tiempo para satisfacer las necesidades del panorama tecnológico en rápida evolución. El SVB era una pieza fundamental del ecosistema y era increíblemente importante para ayudar a la industria a madurar y crecer. Gracias a su conocimiento personal de las empresas y los fundadores a través de su extensa red, podía operar con rapidez y eficacia. El resultado más probable del colapso del SVB parece ser, en el momento de escribir estas líneas, la venta de varias partes del banco a múltiples compradores. Si eso ocurre, las start-up sufrirán. La financiación mediante deuda, que muchas start-ups utilizaron para financiar el desarrollo de tecnologías limpias, ciencias de la vida y otras tecnologías profundas, será más difícil de conseguir y se encarecerá. Esto ralentizará el ritmo del desarrollo tecnológico y probablemente provocará el cierre de más empresas. La gestión del efectivo se volverá más compleja, ya que las empresas que obtienen grandes cantidades de capital ahora reparten ese efectivo entre muchos bancos diferentes. El papel del CFO de una start-up será cada vez más importante (y más complicado). Es probable que las sociedades de capital riesgo presten más atención a los saldos de caja de las startups y se centren en rondas de inversión más pequeñas y por tramos, que conllevan más complejidad y obstáculos para las startups. Es probable que las valoraciones y el ritmo de inversión también se vean afectados. 2022 fue un año de reinicio en el mundo de las start-ups y de la tecnología. El colapso del SVB no hará sino dificultar la reanudación de la financiación normal. ¿Qué debe esperar el mundo de las start-ups en el futuro? ¿Podremos tener lo mejor de ambos mundos? En parte depende de lo que ocurra con el negocio del SVB. Sin duda habrá bancos que intervengan para hacer las diversas piezas de lo que hizo SVB. Hay proveedores de deuda privada dando vueltas para pujar por la cartera de préstamos. Otras firmas financieras están buscando comprar piezas del SVB, como la gestión de patrimonios. Muchos de los grandes bancos llevan tiempo deseando tener una mayor presencia en el mundo de las start-ups. Prestar servicios a las start-up puede conducir a una lucrativa suscripción de OPV y otros servicios. Así que, sí, el sector de las empresas de capital riesgo y las startups tendrá lugares donde ir. Pero tener tantos tentáculos en el sector permitió a SVB acumular décadas de conocimientos arraigados sobre las personas, los problemas y las necesidades cambiantes del sector.Eso no podrá ser replicado totalmente por otros bancos. A menos que alguien comprara SVB en su totalidad, no creo que ningún banco vaya a desempeñar el papel en el ecosistema que desempeñó SVB. Aunque los productos y servicios pueden reproducirse en instituciones financieras más grandes, gran parte del conocimiento tácito del SVB estaba incrustado en las personas y las redes que había formado. Éstas serán virtualmente imposibles de replicar por partes. La quiebra del SVB plantea cuestiones difíciles sobre el papel de los bancos medianos y especializados. Presentan riesgos únicos que hay que mitigar. Pero, como ilustra SVB, también aportan importantes beneficios. En este caso, la solución menos disruptiva y la que mantendría la mayoría de los beneficios de la especialización del SVB sería vender el banco en su totalidad y que éste siguiera ofreciendo el tipo de servicios que históricamente prestaba, aunque con un balance mucho menos arriesgado. Si alguien en la FDIC está escuchando, creo que esa es la mejor opción para preservar el valor.

El enfoque del Banco de Silicon Valley en las start-ups fue un arma de doble filo

Resumen.

Partner Center