Como administrar sua empresa em um mundo fragmentado

Compreender as forças subjacentes que estão remodelando a ordem global já não é uma opção para os líderes empresariais. É essencial. À medida que riscos políticos, a fragilidade da cadeia de suprimentos e preocupações com a segurança nacional remodelam como e onde as empresas operam, o editor geral da HBR, Adi Ignatius, conduziu uma conversa com Daniel Kurtz-Phelan, editor da Foreign Affairs, para discutir como os líderes empresariais devem encarar os riscos globais atuais, o futuro das relações entre os EUA e a China e a situação do comércio e da globalização. A transcrição desta conversa ao vivo foi levemente editada para fins de concisão e clareza. Há muito o que discutir. Vamos contextualizar um pouco. A ordem mundial a que estávamos acostumados após a Segunda Guerra Mundial está desgastada, ou já não existe. Gostaria muito de ouvir sua opinião sobre a nova ordem mundial que está surgindo e, em seguida, abordaremos algumas áreas específicas e como elas afetam os negócios. Um dos desafios da era Trump é que ele ocupa tanto espaço que fica difícil dar um passo atrás e refletir sobre as forças estruturais. Mas acho que é realmente importante tentar nos distanciar um pouco do dia a dia e pensar em como chegamos a este ponto e quais são algumas dessas mudanças mais profundas. Analiso dois paradoxos do momento atual, e eles se tornam especialmente evidentes quando se observa Trump; no entanto, já era possível perceber variações disso certamente antes de Trump, durante o governo Biden, e até mesmo antes de Trump assumir a presidência pela primeira vez. Isso fica realmente claro nas conversas com líderes ou autoridades estrangeiras durante a era Trump, mas também um pouco antes. E o que realmente me impressiona nessas conversas é a perplexidade que se percebe neles em relação à desconexão entre a forma como quase todo o mundo vê a posição dos EUA e a trajetória do poder, da força econômica e do poderio militar dos EUA nas últimas duas décadas, e a forma como tendemos a ver isso aqui nos Estados Unidos. E isso certamente se aplica a Trump. Mas acho que isso também se aplica à esquerda e a partes do debate dominante. Pois praticamente todos os líderes estrangeiros, sejam eles de capitais de países concorrentes, como Pequim ou Moscou, ou de aliados dos Estados Unidos, analisam a ordem, analisam o sistema e dizem: Isso tem sido muito, muito bom para os Estados Unidos. E, de certa forma, simplesmente não conseguimos entender por que vocês não percebem isso. Você ouvirá isso de pessoas que observam a força do dólar. Se conversar com ministros da Fazenda, eles dirão: “Meu Deus, se eu tivesse as vantagens que os formuladores de políticas econômicas americanas têm, meu trabalho seria tão fácil.” Quando você observa pessoas nos ministérios das Relações Exteriores ou nas forças armadas que analisam a solidez das alianças americanas e o tipo de acesso a bases que temos, o tipo de exercícios militares que realizamos com outros países, mais uma vez, elas veem isso como algo pelo qual trabalhariam por décadas para conseguir. E, portanto, ficam simplesmente perplexos com essa desconexão nos Estados Unidos, o que, em minha opinião, é, de certa forma, a questão central desta era: como compreender a visão que os americanos têm de si mesmos neste cenário e como o resto do mundo a vê. Creio que a consequência disso é que, apesar de todo o discurso sobre um mundo multipolar, sobre um mundo pós-americano, toda a preocupação e a fixação na política dos EUA que se observa atualmente em Washington e em outros lugares servem para nos lembrar que ainda não chegamos lá, que este é, na verdade, um sistema que continua sendo muito, muito dominado pelos Estados Unidos. Portanto, fala-se muito atualmente sobre um vácuo que está sendo deixado pela retirada dos EUA da liderança global, no sentido de que, mais uma vez, apesar de todo esse discurso sobre multipolaridade, os chineses não conseguem assumir esse papel. A UE não é capaz de fazê-lo. Potências emergentes como a Índia, o Brasil ou a Indonésia, nas quais temos nos concentrado bastante nas conversas das quais participo há grande parte dos últimos anos, simplesmente não são capazes de assumir a liderança e manter partes essenciais da ordem funcionando, lidar com crises como a entre Índia e Paquistão ou entre Tailândia e Camboja, coisas que temos observado nos últimos anos. E, mais uma vez, a responsabilidade recai sobre os Estados Unidos. Se analisarmos os dados subjacentes aqui, os dados econômicos são especialmente preocupantes. Provavelmente todos vocês já estão bastante familiarizados com isso. Mas, quando se analisa a dimensão da economia americana e o PIB dos Estados Unidos como porcentagem do PIB global, percebe-se que, na verdade, não houve uma queda significativa desde o auge da unipolaridade nas décadas de 1980 ou 1990. A situação é bastante estável quando se compara nossa renda per capita com a de países que eram quase tão ricos quanto nós no início da era pós-Guerra Fria. Atualmente, já ultrapassamos em muito o nível em que eles se encontravam. E, quando se analisa as estatísticas relacionadas ao poder duro, sejam elas gastos militares ou a solidez das alianças americanas, o domínio dessa posição dos Estados Unidos é realmente impressionante. E ao longo desse período, em que os formuladores de política externa e nós, que fazemos parte do establishment da política externa, cometemos muitos erros, quando nós, americanos, desencadeamos uma crise financeira global, em que enfrentamos essa incrível disfunção interna — política e social — e poderíamos enumerar os indicadores disso —, o papel, o lugar dos Estados Unidos no mundo e a força da liderança americana são realmente impressionantes. E assim, quando analiso este momento, de certa forma, a vitória eleitoral de Trump — ele chegou ao poder, em primeiro lugar, devido a essa sensação de que os Estados Unidos haviam sofrido nessa ordem. Mas tudo o que vemos Trump fazendo, seja nas dinâmicas entre grandes potências, seja na instrumentalização da economia mundial, seja no tratamento dado aos aliados, só é possível porque a sensação que o levou ao poder está equivocada. Esses são, creio eu, alguns dos paradoxos entre as mudanças estruturais e o que observamos diariamente nas manchetes. Sim, essa é uma abordagem contextual e uma observação interessantes. O senhor falou sobre a instrumentalização da economia mundial. Quero dizer, estamos vendo uma instrumentalização do comércio e de outros aspectos da economia. Para o público empresarial que está assistindo a isso — essa nova ordem mundial —, é interessante. O senhor definiu isso. Os historiadores continuarão a observá-la e a defini-la. Mas o que isso significa para uma empresa que está tentando fazer negócios globais? Há muito ruído. Mas há algumas mudanças, creio eu, profundas que provavelmente terão um efeito. Então, qual é a sua intuição em relação a como isso afeta os negócios globais de forma duradoura, indo além das manchetes diárias absurdas? Sim. Acho que vale a pena reexaminar alguns dos pressupostos fundamentais que sustentaram a ordem que existiu desde o final da Guerra Fria, no final da Guerra Fria, até — provavelmente, poderíamos situar o fim dessa ordem no início do primeiro mandato de Trump, talvez no início do segundo mandato de Trump, de modo que ela conseguiu sobreviver a um mandato de Trump, mas não a dois. E essa era a ideia de que deveria haver regras globais estáveis. Deveria haver instituições abertas a quase todos — não literalmente a todos, mas a quase todos — e que esse envolvimento — diplomático, econômico, interpessoal — traria um certo grau de cooperação e um certo grau de convergência real entre os sistemas. A versão extrema disso foi a discussão sobre o fim da história e a sensação de que havia realmente apenas um sistema, um modelo que funcionaria para economias e sociedades. Isso realmente incentivou, para qualquer pessoa no mundo dos negócios, essa sensação de que, veja bem, se você está fazendo negócios na China, ou na Rússia, ou está negociando ou investindo em países em desenvolvimento, todas essas coisas boas se uniram para sustentar esse sistema e essa ordem. E aquilo em que começamos a nos concentrar, creio eu, ao longo da década de 2010, foi a percepção de que isso acarretava custos. E quer esses custos fossem para a economia doméstica, quer se tratasse de concorrentes — a China, acima de tudo — que não mudavam da maneira que esperávamos, convergindo e tornando-se cada vez mais liberais no sentido restrito e um pouco mais cooperativos globalmente do que esperávamos — e, na verdade, indo na direção oposta —, houve essa súbita constatação de que todas essas coisas boas não se concretizaram. E acho que estamos, provavelmente, há dez anos tentando compreender como essas dinâmicas se encaixam. Os elementos-chave disso no mundo atual, creio eu, são, em primeiro lugar, esse foco real no que, no meu meio, chamamos de competição entre grandes potências. Isso significa, acima de tudo, a dinâmica entre os EUA e a China. Mas acho que o elemento realmente central disso e o que resultou no que me parece — olhando de certa distância para o mundo em que todos vocês vivem — é simplesmente uma mudança tectônica na forma como os negócios e os fluxos econômicos se encaixam em um senso de ordem global e em questões de segurança. A segurança nacional, que, creio eu, poderia ser definida de forma bastante restrita há uma década, tornou-se agora uma parte muito, muito mais importante da nossa maneira de pensar. A definição se expandiu de maneiras realmente muito, muito significativas. Assim, questões que não considerávamos como preocupações de segurança nacional — que teríamos encarado em termos de puro negócio ou pura eficiência econômica — passaram repentinamente a ser abrangidas por essa visão muito, muito ampla de segurança nacional, com a economia, de certa forma, ficando subordinada a ela. O senhor falou sobre a instrumentalização da economia mundial. Essa é a capa da nova edição da revista *Foreign Affairs*, que eu recomendo a todos que leiam, provavelmente mais do que a maioria das outras edições, pois aborda as maneiras pelas quais Trump tem — quero dizer, apenas para dar um passo atrás, a instrumentalização do papel realmente central dos Estados Unidos nas redes econômicas, sejam elas redes de pagamentos ou fluxos de comércio de tecnologia. Aprendemos a usar isso em nosso próprio benefício estratégico nos últimos 20 ou 25 anos. E Trump apenas intensificou algo que já vinha ocorrendo, na verdade, desde 11 de setembro, quando, creio eu, começamos a nos concentrar especialmente nessas ferramentas. Mas Trump não só as tem utilizado de forma mais agressiva — seja por meio de sanções americanas, tarifas, obviamente, mas também do controle americano sobre certas formas de tecnologia, sejam chips ou outros itens — como também as tem empregado para fins muito mais variados. Assim, vemos tudo se interligando nesse cenário competitivo, quando, até há pouco tempo, seria possível deixar alguns desses fatores de lado. Por isso, é muito difícil para mim. Certamente há setores da economia que estão imunes a isso, mas essa lista vem diminuindo a cada dia. E a possibilidade de que qualquer tipo de negócio, qualquer fluxo comercial ou relação de investimento possa, de repente, ser enquadrado nessa definição de segurança nacional e ser arrastado para essa instrumentalização competitiva, creio eu, não só aumentou, como se tornou, especialmente no mundo de Trump, imprevisível. E, portanto, provavelmente para qualquer empresa, há essa necessidade de refletir sobre essas dimensões geopolíticas e sobre como uma crise, uma mudança de política ou uma mudança de mentalidade em Washington ou em outra capital poderia transformar algo que você poderia considerar uma preocupação secundária — algo que não seria central na forma como você pensa sobre o seu próprio negócio — em algo com que você tenha de se preocupar diariamente. E, para concluir, o que também tem ocorrido nos últimos anos é que outras potências — especialmente a China, mas também a Europa e algumas potências emergentes menores — observaram a forma como os Estados Unidos têm exercido seu papel nas redes econômicas e seu controle sobre alguns desses pontos-chave e começaram a fazer o mesmo. Assim, a China, com a instrumentalização das terras raras, especialmente desde que as tarifas dos EUA foram anunciadas, mas também remontando a um período anterior, quando a China lidava com alguns de seus vizinhos na Ásia — isso tornou-se um fato realmente novo e interessante. Portanto, não são apenas os Estados Unidos que agem assim. São outras potências. E creio que essa será uma das características verdadeiramente fundamentais dessa nova ordem que está tomando forma e que estamos tendo dificuldade em definir neste momento. E é algo que torna este mundo muito mais complicado e imprevisível para as pessoas, tanto na esfera política quanto no mundo dos negócios. Então, vamos falar sobre a China, e há alguns ângulos a serem considerados. Eu diria que, na guerra de tarifas, tem havido uma resposta simplista de que a China é a grande vencedora, de que os Estados Unidos se tornaram um parceiro comercial pouco confiável, de que as pessoas estão buscando alternativas ao mercado americano e de que a China pode assumir esse papel. O problema é que não é fácil para a China assumir esse papel. E a própria China pode ser um parceiro comercial pouco confiável. Como o senhor vê isso? Sinto que já li centenas de artigos de opinião afirmando que a China é a grande vencedora desta guerra comercial iniciada pelos EUA. O que o senhor pensa sobre a capacidade da China de se tornar um ator global mais importante, tornando-se um parceiro comercial e diplomático mais confiável para o resto do mundo? Sim. É uma observação pertinente. E o quadro é complexo, pois acredito que há aspectos evidentes em que a China se beneficia de algumas das mudanças na política americana em matéria de comércio e, de maneira mais geral, de alianças. Mas o que mais chama a atenção quando observo a China nos últimos sete meses, aproximadamente, do segundo mandato de Trump, e também quando analiso o primeiro mandato de Trump, é que eles foram muito hábeis em dar os sinais certos logo no início. Assim, veríamos Xi Jinping ou Wang Yi, o principal responsável pela política externa, indo a Davos ou a outras conferências internacionais e afirmando: “Os Estados Unidos podem estar se afastando deste sistema, mas nós somos a potência responsável que irá defendê-lo; estamos abertos a negócios e queremos cooperar com vocês”. Veríamos eles falando sobre isso tanto em termos diplomáticos quanto em termos econômicos e, em seguida, desperdiçando essa oportunidade muito rapidamente. Por isso, costumo conversar com pessoas do meio da política externa americana que dizem: “Meu Deus, se eu pudesse estar lá para aconselhar Xi Jinping, sinto que eles teriam um grande ganho se não fossem tão desajeitados nessa questão”. Mas vale a pena perguntar: por que a China não está aproveitando melhor o que considero legitimamente uma oportunidade, quando se analisa a forma como os Estados Unidos tratam seus aliados e parceiros comerciais? Acho que há algumas razões para isso. Quero dizer, em primeiro lugar, é um pouco difícil, quando se olha para Xi Jinping e para um sistema como o da China — o mesmo se poderia dizer de Vladimir Putin e da Rússia —, entender exatamente que tipo de realidade ele vê. Quero dizer, obviamente, a falha desse sistema — e provavelmente se poderia apontar dinâmicas semelhantes em Washington neste momento, mas certamente é verdade em Pequim — é que não se sabe realmente que tipo de informação e que tipo de mecanismos de feedback estão em vigor para dar a Xi Jinping uma imagem clara da realidade e uma noção do que está a funcionar e do que não está a funcionar na sua própria política. Portanto, mesmo que exista essa oportunidade, como se pôde observar rapidamente nos últimos meses, desde que Trump assumiu o segundo mandato, a China tem agido dessa forma, mesmo quando afirmava ser responsável, cooperativa e disposta a ajudar os países que pudessem ter sido prejudicados por algumas das mudanças na política americana no início do segundo mandato de Trump. Ao mesmo tempo, eles estavam se tornando muito, muito agressivos em exercícios militares nas proximidades de seus vizinhos e realizando exercícios com munição real no Pacífico, o que teria parecido chocante há não muito tempo e realmente assustou os vizinhos. Assim, observou-se que alguns países, por um lado, estavam talvez abertos a esse tipo de mensagem de cooperação por parte da China, mas, ao mesmo tempo, testemunhavam essas ações agressivas e surpreendentes. E isso deixou muitos deles em uma situação delicada, divididos entre esse aliado ou parceiro americano imprevisível e uma China que parecia estar se tornando mais assertiva, mesmo quando falava em cooperação. E, no que diz respeito à frente comercial e econômica, mais uma vez, vimos Xi Jinping, logo após o anúncio das tarifas, partir em uma viagem pelos países do Sudeste Asiático que haviam sido duramente atingidos pelas tarifas dos EUA e, mais uma vez, proferindo as declarações certas, mas implementando muito poucas das mudanças que seriam ideais para a economia chinesa — tanto em sua política econômica internacional quanto em sua política interna — a fim de viabilizar essas relações comerciais e tornar os investimentos possíveis e confiáveis, de maneiras que vêm sendo prejudicadas nos últimos anos. E, além disso, há também o desafio do excesso de capacidade chinesa, não é mesmo? Basta pensar no volume das exportações chinesas que inundaram grande parte do mundo e ameaçaram os modelos de crescimento em outros lugares. É muito, muito difícil para a China reverter essa situação. E isso remete a desafios fundamentais para sua própria economia interna e estabilidade política. Portanto, mesmo que a China tivesse essa oportunidade — acho que é isso que está motivando muitos desses artigos de opinião —, não se vê que ela seja realmente capaz de agir nesse sentido. E acho que parte disso se deve a más decisões políticas. Mas parte disso remete simplesmente a algumas das restrições fundamentais do sistema chinês e da economia chinesa. E vejo poucos sinais de que eles serão capazes de superar essas restrições, mesmo que continuem a fazer esses discursos nos próximos anos. Ainda sobre a China, há também a perspectiva das empresas estrangeiras. Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, tornou-se praticamente impossível para as empresas americanas continuarem a fazer negócios na Rússia. Mesmo que tivessem parceiros contrários a Putin, isso não fazia diferença. Não havia espaço para nuances. De um dia para o outro, aquele mercado simplesmente desapareceu. Acho que as empresas americanas não querem ver isso acontecer novamente com mercados-chave. Elas não querem ver isso acontecer com a China, caso estejam na China. Isso nos leva à questão das relações entre os EUA e a China. A China é demonizada por ambos os partidos dos EUA quando lhes convém. Por outro lado, Trump, como negociador, claramente deseja chegar a algum tipo de acordo com Xi Jinping. E é provável que se encontrem em breve para tentar alcançar esse objetivo. Além do que podemos supor sobre o que o presidente dos EUA está pensando, qual é a sua aposta quanto à possibilidade de os EUA e a China realmente acalmarem os ânimos, chegarem a algum acordo sobre comércio, tarifas ou qualquer outro assunto que faça com que as empresas americanas que operam lá se sintam um pouco mais confiantes de que o tapete não será puxado debaixo dos seus pés? Portanto, vou resistir à tentação de dedicar muito tempo a tentar explicar a psicologia de Trump a esse respeito. Acho que vale a pena concentrar-nos realmente nessa tensão a que o senhor aludiu. Por um lado, Trump realmente tem essa noção de esferas de influência, de que os grandes chefes do mundo, os líderes poderosos, devem sentar-se à mesa e resolver as coisas. E ele tem uma espécie de admiração — admiração talvez não seja a palavra certa —, mas uma sensação de que, quando se trata de Putin ou Xi, esses são os tipos de líderes grandes, fortes e poderosos com quem ele deveria lidar. E se simplesmente se sentarem, então poderão resolver os tipos de problemas que vêm de vizinhos e aliados incômodos e menores, e de outras potências que talvez não tenham esse tipo de figura no comando. Ao mesmo tempo, ele percebe todas as maneiras pelas quais, por estarmos no século XXI, as esferas de influência não funcionam, certo? Houve um tempo em que se podia dizer: “Tudo bem, a China ou a Rússia tem essa área geográfica e pode fazer o que quiser lá, e nós faremos o que quisermos em nossa própria esfera”. E isso permaneceu mais ou menos estável por certos períodos. Mas, devido à forma como a economia global funciona atualmente, devido à tecnologia, devido ao fato de o mundo ter encolhido de todas as maneiras possíveis, é muito, muito difícil fazer isso. Portanto, creio que isso explica algumas das tensões entre a faceta de Trump que adota uma postura dura em relação à China e a faceta que se concentra nas esferas de influência e na cooperação entre grandes potências. E acho que isso contribui para tornar a sua política em relação à China tão confusa desta vez, especialmente agora que ele detém muito mais controle sobre as alavancas do poder. Acho que, quando se analisa o que é possível nessa dinâmica, fica claro que Trump está obviamente muito concentrado em um conjunto muito restrito de questões. Ele não está especialmente focado no comportamento chinês no Estreito de Taiwan, nem nos mares ao redor do Japão, nem no Mar da China Meridional, nem em outras partes da Ásia que se tornaram fontes de tensão real nos últimos 10 ou 15 anos. Ele não está particularmente focado em questões de direitos humanos dentro da China — mais uma vez, outra fonte bastante significativa de tensão nas relações entre os EUA e a China nos últimos 20 ou 25 anos. Assim, ocasionalmente, ainda se ouvem, por parte deste governo, comentários sobre os uigures em Xinjiang, Hong Kong ou outras questões da política interna da China. Mas isso ocorre com muito menos frequência do que teria sido historicamente o caso. Assim, Trump pode concentrar-se nos déficits comerciais e num conjunto relativamente restrito de questões econômicas. E é muito mais fácil chegar a algum tipo de acordo sobre isso. Há mais margem para negociação. Portanto, isso poderia ser, de certa forma, uma fonte de estabilidade nas relações entre os EUA e a China nos próximos anos. Acho que o que isso não consegue fazer é realmente nos levar a entendimentos e estabilidade em um conjunto muito mais amplo de questões que têm o potencial de desestabilizar tanto a relação entre os Estados Unidos e a China, quanto a segurança regional asiática, de maneiras que criariam o tipo de crise para as empresas que o senhor mencionou. E assim, mais uma vez, a questão que se coloca para mim é: como Xi Jinping interpreta isso? E será que ele vê nisso uma justificação para se tornar mais agressivo e assumir riscos maiores no Estreito de Taiwan? Será que isso lhe dá uma justificação para ser mais agressivo ao lidar com o Japão, a Coreia do Sul e outros países? E isso cria um risco — não tanto de um desembarque ao estilo do Dia D em Taiwan ou de alguma ação realmente clara e precipitada, mas do tipo de crise que poderia sair do controle muito rapidamente, num momento em que, mesmo antes de Trump, há muito poucos mecanismos de gestão de crises entre Washington e Pequim? Se ocorresse um incidente no Estreito de Taiwan ou algo que começasse a se agravar, como os Estados Unidos e a China seriam capazes de lidar com isso e impedir que se transformasse em uma crise total ou em uma guerra é uma questão muito menos clara do que teria sido há pouco tempo. Portanto, acho que os riscos desse tipo de crise não diminuíram tanto assim. E isso, para mim, levanta a seguinte questão: é preciso estar preparado para uma saída total da China ou para responder a essa crise de alguma forma, algo que não se pode ignorar completamente? Acho que, mais uma vez, antes da era Trump, houve um grande esforço por parte dos formuladores de políticas americanos e chineses para criar algum tipo de estabilidade, entendimento estratégico ou garantia no que diz respeito a algumas dessas questões. Trump simplesmente não está interessado nisso. E isso deixa um certo grau de imprevisibilidade em relação a essas questões, que podem muito bem sair do controle de maneira imprevisível, mesmo que nenhum dos lados pretenda tomar medidas especialmente agressivas. Na verdade, meu sobrinho está na Marinha dos Estados Unidos e está destacado no Japão. Ele faz parte da frota que atravessa o Estreito de Taiwan regularmente. E, de certa forma, é um verdadeiro teatro kabuki. Eles atravessam o estreito, e os chineses comunicam: “Vocês estão em águas chinesas”. E os Estados Unidos respondem: “Não, estas são águas internacionais”. E então provavelmente se aproximam o máximo possível uns dos outros para captar sinais eletrônicos ou algo do gênero. Portanto, trata-se desse teatro kabuki, mas é possível imaginar que a situação saia acidentalmente dos trilhos e crie um ponto de tensão com o qual tenhamos de lidar repentinamente. O senhor mencionou a possibilidade de um bloqueio ou de uma invasão de Taiwan. É impossível saber. Mas o senhor consideraria isso a principal ameaça entre as que são plausíveis e que seriam as mais desestabilizadoras para, digamos, a ordem global e os negócios globais? Pense em Taiwan e nos semicondutores. Qual é a região do mundo que o senhor observa com mais atenção e diz: “Este é um ponto crítico perigoso”? Eu iria um pouco além do Estreito de Taiwan. Trata-se da periferia da China — o Mar da China Meridional, os mares ao redor do Japão, ao redor da Coreia, qualquer um desses locais onde há forte presença naval dos EUA. Há atividades cada vez mais agressivas ou assertivas por parte da Marinha chinesa, da guarda costeira e de outras entidades chinesas. O que sempre me impressiona quando viajo por esses lugares é que há esses encontros constantes entre navios, do tipo que o senhor descreveu. Depois, vemos esses vídeos de navios da guarda costeira chinesa jogando jatos de água contra navios filipinos ou taiwaneses. A minha preocupação não é tanto que haja centenas de milhares de soldados chineses se concentrando do outro lado do Estreito de Taiwan e preparando esse tipo de invasão em grande escala, mas sim que haja uma escalada dessas atividades, sem uma diplomacia eficaz, sem muita diplomacia entre os EUA e Pequim, e que os parceiros e aliados dos EUA na região e em Pequim tenham mecanismos de gestão de crises em vigor, e que o que começa como uma brincadeira de guerra de pistolas de água quase gigantesca de repente se transforme nesta guerra regional de grande, grande magnitude. Atualmente, na Ásia Oriental, nessa região, existe um conjunto tão complexo e interligado de questões geográficas, de segurança e de relações de aliança e parceria que é extremamente difícil prever exatamente como a situação poderá sair do controle. Quero dizer, acho que se pode exagerar nas analogias com a Primeira Guerra Mundial e na rapidez com que o que parece ser um conflito menor pode se transformar em um muito maior. Mas acredito que vale a pena refletir sobre como isso poderia se desenrolar e com que rapidez e imprevisibilidade tal processo poderia ocorrer, seja no Estreito de Taiwan, no Mar da China Meridional ou em qualquer outro lugar da Ásia. Também gostaria de falar sobre a Índia. Quando converso com líderes empresariais, especialmente no Vale do Silício, percebo uma frustração em relação à incerteza, às tarifas e às consequências disso. Mas acho que há uma preocupação ainda maior com a questão da imigração, com a impossibilidade de trazer ou manter estudantes nos EUA — engenheiros, programadores — ou de trazê-los, em particular, da Índia. Recebemos uma pergunta anônima da plateia. Mas como as empresas com atividades de manufatura na Índia devem se proteger contra esse risco? Acho que é uma pergunta com duas partes: a Índia poderia ser uma aliada mais forte e uma fonte de talentos. E há frustração nesse sentido atualmente. Como Washington vê a Índia, Modi e essa relação? Fico feliz que o senhor tenha levantado essa questão, pois esse é um dos aspectos mais surpreendentes da política externa de Trump nesta ocasião. Ao longo de um período de 20 anos, tem havido um esforço verdadeiramente concertado, tanto por parte do governo indiano quanto do governo dos Estados Unidos, para construir um tipo de relação fundamentalmente novo entre os Estados Unidos e a Índia. E havia — e ainda há — um sentimento profundamente arraigado entre os políticos americanos, os formuladores de políticas externas e aqueles que, de fora, analisam o futuro da ordem mundial — de que a relação EUA-Índia é, de certa forma, a mais importante para ambos os países, pois a Índia poderia ser um contrapeso estratégico de grande relevância para a China. Na Ásia, a China e a Índia têm mantido relações cada vez mais deterioradas durante a maior parte dos últimos anos, especialmente desde que Modi está no poder. Mas, além disso, o potencial econômico: essa relação comercial ainda não está particularmente bem desenvolvida neste momento. Quanto à relação na área de defesa, percebe-se que há inúmeras maneiras pelas quais os EUA e essa relação poderiam se fortalecer. E Trump, por razões que são — se analisarmos passo a passo como passamos de uma situação em que Trump e Modi eram grandes amigos e havia um consenso muito, muito profundo e bipartidário nos Estados Unidos sobre a importância da relação com a Índia —, passamos disso para a Índia ter algumas das tarifas mais altas do mundo, e essa situação continua e ainda se intensifica no vai e vem entre Trump e Modi. Em parte, isso se deveu à forma como Trump se referiu à Índia e ao Paquistão durante o conflito que eclodiu na primavera passada. Mas esse é um dos desafios do meu trabalho e também do trabalho de vocês na era Trump, em que um conjunto de eventos peculiar e quase arbitrário leva vocês de — a Índia parecia estar provavelmente em melhor posição do que quase qualquer outro grande país para se beneficiar e, pelo menos, escapar de danos graves na guerra comercial de Trump e, de maneira mais geral, no segundo mandato de Trump — a se tornar uma das maiores surpresas em termos de um país que realmente sofreu. A questão da imigração é outro aspecto realmente importante, pois, obviamente, a imigração — no sentido da desordem na fronteira sudoeste após a Covid e durante o governo Biden — foi um dos fatores determinantes na eleição de Trump. Creio que havia a esperança de que ele se concentrasse intensamente nas travessias na fronteira e de que ainda houvesse espaço para uma imigração legal mais ordenada, e que, especialmente, os casos de alto nível — que são realmente importantes para o setor de tecnologia dos EUA — continuassem. Voltando ao paradoxo com o qual comecei, este é um dos grandes pontos fortes dos Estados Unidos: seja analisando nosso perfil demográfico, seja comparando com todos os outros grandes países — incluindo nossos maiores concorrentes —, todos eles enfrentam em breve um colapso demográfico total. E os Estados Unidos — pelo menos antes de Trump — estavam em boa situação. E parte disso se devia a taxas de fertilidade mais elevadas, mas grande parte se devia aos fluxos migratórios. E isso inclui tanto a imigração de mão de obra altamente qualificada quanto a de mão de obra menos qualificada. E, claro, o benefício dos estudantes de doutorado estrangeiros que abrem empresas aqui, a importância dos trabalhadores estrangeiros para setores-chave nos Estados Unidos. Portanto, para mim, a questão mais interessante no que diz respeito à trajetória econômica dos Estados Unidos neste momento é a seguinte: parece que o setor de tecnologia supera as tarifas em termos de impacto na economia; que a evolução tecnológica e as expectativas em relação à IA estão realmente superando quaisquer preocupações sobre os efeitos contínuos das tarifas. Mas a questão para mim é: Trump prejudica o setor de tecnologia? Será que, ao tratar a mão de obra estrangeira e gerar incerteza no ambiente de investimento, ele acaba realmente prejudicando algumas dessas dinâmicas? Portanto, é possível analisar o que parece fazer sentido tanto do ponto de vista econômico quanto do ponto de vista estratégico. Mas a política de Trump em relação à Índia simplesmente coloca tudo isso em desordem e torna muito, muito difícil prever o que vai acontecer. Percebo que isso não ajuda no planejamento de investimentos empresariais ou de outras relações, mas é exatamente nesse caso que a própria “trumpidade” de Trump torna realmente difícil prever como a situação vai se desenrolar. Sim. Quero dizer, já mencionei isso anteriormente em uma sessão de perguntas e respostas. Mas um CEO acabou de dizer que este é o governo mais hostil aos negócios que já viram — ironicamente, porque acho que Trump se veria como o oposto —, mas apenas o nível de incerteza e, como o senhor disse, a liderança idiossincrática, são realmente difíceis de lidar. Esta é uma pergunta que nos chegou de Boston. O senhor mencionou anteriormente a importância de lembrar às pessoas que devem se distanciar da enxurrada diária de notícias vindas de Washington, das notícias sobre Trump, e olhar para as forças estruturais da economia global. Portanto, a pergunta é: o que está passando despercebido? A que os líderes empresariais globais deveriam estar prestando mais atenção do que talvez estejam prestando atualmente? Essa é uma excelente pergunta. Eu me concentraria — sem querer antecipar demais aquilo em que vocês não estão se concentrando — em considerar que um dos principais resultados colaterais da mudança americana em nossa política econômica global sob o governo Trump, mas também remontando um pouco antes de Trump. Obviamente, se considerarmos a Parceria Transpacífica, o grande acordo comercial na Ásia que havia sido um grande foco do governo Obama, ela era vista como uma iniciativa bipartidária, importante tanto economicamente quanto estrategicamente. E tivemos líderes democratas e republicanos se voltando contra ela, deixando realmente clara a rejeição a certos tipos de engajamento econômico internacional. O que é realmente fascinante é observar como outros países estão estabelecendo relações entre si de maneiras que não são necessariamente prejudiciais aos negócios nem ao crescimento econômico global em geral, mas que, na verdade, alteram profundamente o papel dos Estados Unidos e, creio eu, mudaram a forma como algumas dessas dinâmicas se desenrolarão nos próximos 20 ou 30 anos. Portanto, se analisarmos as relações entre a Europa e a Índia, bem como as relações entre as grandes potências do Sul Global — que já estavam insatisfeitas com a ordem econômica e geopolítica global vigente —, vemos que elas dedicaram muito tempo, nos últimos anos, a construir relações comerciais e diplomáticas entre si. Portanto, se considerarmos o Brasil, a Indonésia ou os países da África Subsaariana, essas relações e o que elas significam em termos de tipos de pagamentos e fluxos comerciais, bem como a forma como as questões geopolíticas serão resolvidas em diversos fóruns internacionais. Creio que a maneira como essas relações estão se desenvolvendo será um fator realmente interessante para entender como o mundo funcionará daqui a dez ou cinco anos. E é algo que, certamente da minha perspectiva, estamos acompanhando com muita, muita atenção. E então, creio eu, trata-se de algo a que nenhum de nós, no mundo da política externa, dedica tempo suficiente. Mas quando se analisa, mais uma vez, voltando a esses dados demográficos e a onde é provável que o crescimento populacional e econômico seja impulsionado daqui a algumas décadas, a África Subsaariana torna-se realmente muito importante. Portanto, compreender como as dinâmicas econômicas regionais se desenvolverão nas próximas duas décadas, mas também analisar as políticas externas e as posturas estratégicas das potências africanas — muito disso parece ser uma questão de segunda ordem nas discussões geopolíticas e econômicas e nos debates econômicos atuais. Mas creio, mais uma vez, que, se olharmos para daqui a 10 ou 15 anos, todos nós de repente estaremos nos dedicando a estudar e tentando nos atualizar sobre essas questões e essa geografia de maneiras que, olhando para trás, nos parecerão óbvias. Há uma pergunta do Gautam que recebeu alguns “curtir”. A pergunta pode parecer excessivamente técnica do seu ponto de vista. Mas, na verdade, é a seguinte: como as empresas devem ajustar seus modelos de cenários de forma preventiva em um mundo onde as mudanças nas considerações geopolíticas podem ameaçar o comércio, aniquilá-lo ou torná-lo impossível? Provavelmente, o senhor está conversando com empresas que estão enfrentando dificuldades com essa nova ordem mundial emergente. E o que o senhor está observando em termos de como, e em que medida, as pessoas estão simulando cenários, ajustando-os e levando em conta tudo o que discutimos ao planejarem suas estratégias de longo prazo? Na minha opinião, como alguém que não está pensando em um setor específico ou em investimentos específicos, mas tentando ter uma visão um pouco mais ampla, o leque de possíveis fontes de incerteza ou instabilidade tornou-se muito, muito mais vasto. E parte disso se deve a Trump, mas não se resume apenas a ele. E acho que isso é verdade em dois sentidos. O primeiro é que o potencial de uma relação comercial ou de um investimento ser desestabilizado ou ameaçado de uma forma um tanto inesperada, creio eu, é muito, muito maior agora do que costumava ser. Parte disso se deve à idiosincrasia de Trump, é claro, mas também à maneira como os conflitos locais, creio eu, são arrastados para a competição entre grandes potências de novas formas. Assim, quando se trata de praticamente qualquer conflito regional — seja na Ucrânia, no Oriente Médio ou mesmo na guerra no Sudão —, de repente, surgem ramificações geopolíticas realmente muito interessantes que se estendem até lá. E, quando se analisa a geopolítica de forma mais ampla, percebe-se que esse conflito é afetado por todas essas dinâmicas competitivas mais amplas e, por sua vez, as afeta. Portanto, só a variedade de crises que poderiam, de forma difícil de prever, criar repentinamente um desafio para as empresas e ameaçar seriamente, mais uma vez, a produção, os investimentos ou outros aspectos, penso que exige que se considere um leque muito mais amplo de crises potenciais. Não se trata apenas do Estreito de Taiwan. Não se trata sequer apenas de questões na Ásia Oriental, imaginando o tipo de crise que estávamos analisando anteriormente, mas sim de ter uma visão global muito mais ampla das crises regionais potenciais e refletir sobre como elas interagem com esse conjunto mais amplo de dinâmicas competitivas e o que isso pode significar para — pode-se imaginar uma ameaça às relações entre os EUA e o Golfo devido a um conflito em outro lugar, ao qual talvez não estejamos prestando muita atenção neste momento. Portanto, ampliar esse planejamento de cenários. E, voltando à forma como a segurança nacional passou a ser definida de maneira muito mais ampla, parece que um número muito maior de tipos de tecnologias, produtos e setores tem implicações para a segurança nacional. Mais uma vez, pensando nas maneiras pelas quais os formuladores de políticas americanos, e de outros países, podem de repente ver um setor que parece bastante distante de considerações de segurança estrita ser repentinamente envolvido nessa discussão, seja no contexto de investimentos, seja em algo como o CFIUS, ou em discussões sobre investimentos no exterior, controles de exportação ou qualquer outro assunto. Fiquei impressionado — isso remonta ao governo Biden, quando havia mais pessoas tendo essas conversas de uma forma pelo menos transparente, à qual alguém como eu pudesse ter acesso. Elas diziam: “Ah, de repente temos preocupações com esse produto, seja ele relacionado a eletrônicos de consumo, à infraestrutura portuária ou a qualquer outra coisa”. E minha reação inicial seria — acho que a reação inicial de muitas pessoas que não trabalhavam com isso no dia a dia — que parece um exagero considerar isso uma preocupação de segurança nacional. Tínhamos o governo Biden, Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional, falando sobre um “pátio pequeno, cerca alta” quando se tratava de controles de exportação e de como eles lidavam com a segurança nacional. E o que aconteceu foi que, com o passar do tempo, cada vez mais coisas foram sendo incluídas nesse pequeno âmbito, que antes nem era tão pequeno assim. E era possível menosprezar isso no início. Mas quando se sentava com algumas dessas pessoas e se concentrava realmente no que poderia acontecer em um cenário de crise, no que poderia acontecer em uma guerra, de repente, fazia sentido entender por que elas poderiam considerar algo como uma questão de segurança nacional. Portanto, pensar nos tipos de questões de segurança nacional que poderiam, de repente, fazer com que o que parece ser uma decisão puramente comercial ou econômica assumisse um caráter muito, muito diferente. Gostaria de garantir que falemos sobre o Oriente Médio. Há momentos em que parece que o futuro dos negócios globais está no Oriente Médio. Os EUA, em particular, isolaram a Arábia Saudita após o assassinato de Khashoggi. Atualmente, a Arábia Saudita já não é vista como um risco para a maioria das empresas ou para o governo. Na sua opinião, quão estável é a região do Oriente Médio, excluindo Israel e Gaza? Isso é uma questão à parte. E parece-lhe este um momento razoável para que, digamos, empresas americanas e ocidentais se envolvam mais com a Arábia Saudita, Dubai e os países daquela região? Assim, de todas as principais regiões e atores que se poderia considerar na era Trump, são as potências do Golfo que se encontram em melhor posição para tirar o máximo proveito dessas dinâmicas. Em parte, isso se deve à natureza da liderança. Temos esses líderes dinásticos bastante fortes, com quem Trump gosta de lidar. Mas há também uma espécie de transacionalismo. Há uma fusão entre o poder empresarial e o poder estatal. Há uma disposição para lidar com atores de todos os lugares, o que lhes permite gerenciar as dinâmicas neste período com muita agilidade e habilidade. E isso se aplica sob o governo Trump. Na verdade, tudo começou sob o governo Biden. O senhor mencionou que a Arábia Saudita estava em uma situação delicada após o assassinato de Khashoggi. Não demorou muito para que, embora Biden ainda tocasse no assunto ocasionalmente, sua equipe já estivesse lidando com bastante facilidade e frequência com os sauditas em questões importantes. Portanto, acho que, em termos de geopolítica, as potências do Golfo estão muito, muito bem posicionadas para lidar não apenas com a era Trump, mas também com esta era na geopolítica de maneira mais geral, olhando além de Trump. A questão para mim — e essa é uma área em que todos vocês têm mais conhecimento do que eu — é se as apostas econômicas que os sauditas, os países do Golfo e outros estão fazendo têm chances de dar certo. Por isso, fico impressionado quando vou à Arábia Saudita e converso com pessoas que estão trabalhando nesses grandes projetos de infraestrutura e em todos esses elementos do programa de reformas do príncipe herdeiro MBS. São apostas realmente gigantescas. E é possível observar muitos exemplos na história em que esse tipo de abordagem modernizadora e autoritária acaba parecendo bastante promissora por uma ou duas décadas, mas depois apresenta uma podridão em seu cerne devido à forma como esses sistemas funcionam, o que pode realmente levá-los ao colapso. É por isso que eu teria cautela no que diz respeito ao Oriente Médio. Mais do que o risco de a instabilidade superar esse foco real na modernização, na reforma econômica e no crescimento, trata-se, na verdade, de saber se esses modelos econômicos foram realmente concebidos para o longo prazo ou não. Então, Daniel, nosso tempo acabou. Quero agradecer-lhe por isso. Conversamos sobre grande parte do mundo, talvez a maior parte do mundo. Obrigado por compartilhar sua experiência. É realmente valiosa. Muito obrigado. O prazer foi todo meu.

Como administrar sua empresa em um mundo fragmentado

Resumo.

Exclusive Benefits

Partner Center